1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2017 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы, поданной защитником гражданина С.Н.Филиппова в интересах последнего, об оспаривании вынесенных в его отношении судебных решений. Утверждая, что отдельного соглашения с защитником на подачу кассационной жалобы в адрес Верховного Суда Российской Федерации им не заключалось и что о факте подачи жалобы в защиту его интересов он не 2 был своевременно извещен, С.Н.Филиппов после получения копии постановления судьи обратился в адрес Общественной палаты Российской Федерации, однако обращение было переадресовано в Верховный Суд Российской Федерации и рассмотрено заместителем Председателя этого Суда в качестве кассационной жалобы, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также отказано (решение от 4 мая 2018 года). Последующие жалобы, поданные заявителем лично, о пересмотре судебных решений по его делу возвращены письмами судей Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения как повторные. При этом разъяснялось, что к жалобе его защитника прилагался ордер, из которого следовало, что он выдан на основании соглашения с С.Н.Филипповым о представлении его интересов в суде кассационной инстанции, а поданная им лично жалоба, переадресованная из Общественной палаты Российской Федерации, изучена заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью третьей статьи 4018 УПК Российской Федерации. Кроме того, письмом председателя суда первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства С.Н.Филиппова о предоставлении ему заверенной копии протокола судебного заседания. В связи с указанными обстоятельствами заявитель просит признать не соответствующими статьям 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 4012 «Право на обращение в суд кассационной инстанции», часть первую статьи 4013 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления», части первую и четвертую статьи 4014 «Содержание кассационной жалобы, представления», пункты 1 и 2 части первой статьи 4015 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения», часть третью статьи 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК 3 Российской Федерации, утверждая, что данные нормы нарушают его права, поскольку устанавливают правило о возвращении очередных кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей Верховного Суда Российской Федерации вынесено постановление об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы, которая подана с нарушением требований закона и должна была быть возвращена без рассмотрения, и если с таким постановлением судьи произвольно согласился заместитель Председателя того же Суда по результатам изучения последующего обращения, также не отвечающего предъявляемым к его оформлению требованиям. Помимо этого, С.Н.Филиппов просит Конституционный Суд Российской Федерации принять предусмотренные законом меры в связи с отказом в предоставлении ему заверенной копии протокола судебного заседания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке осужденным, оправданным, их защитниками (часть первая статьи 4012); кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение (часть первая статьи 4013); при этом кассационная жалоба должна отвечать предъявляемым к ней формальным требованиям, в том числе содержать подпись подавшего ее лица, а к жалобе, поданной защитником, должен прилагаться ордер или другой удостоверяющий его полномочия документ (части первая и четвертая статьи 4014); в противном случае кассационная жалоба возвращается без рассмотрения (пункты 1 и 2 части первой статьи 4015). Данные нормы направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту и 4 обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и не содержат неопределенности, допускающей их произвольное применение. При этом, как отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.