1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2020 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации поданной в интересах гражданина В.А.Колобова надзорной жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора краевого суда и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. При этом судья суда надзорной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доводы 2 стороны защиты о недопустимости показаний К. (данных им с участием адвоката А., ранее оказывавшего юридическую помощь В.А.Колобову, чьи интересы противоречат интересам К., дело которого выделено в отдельное производство) несостоятельны (поскольку адвокат А. ранее осуществлял защиту В.А.Колобова по другому, не связанному с настоящим, уголовному делу). В этой связи заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17, 18, 45 и 46 (часть 1), пункт 3 части первой статьи 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика», часть первую и пункт 1 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства», пункт 1 части первой статьи 153 «Соединение уголовных дел», пункты 3 и 4 части первой и часть четвертую статьи 154 «Выделение уголовного дела», пункт 2 статьи 38915 «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке» и пункт 9 части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют суду расценивать и использовать в качестве допустимого доказательства по основному уголовному делу (в том числе ссылаться на такое доказательство в напутственном слове председательствующего перед коллегией присяжных заседателей) показания лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, данные им на досудебной стадии при участии защитника, подлежащего отводу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В развитие данного 3 конституционного предписания статья 75 УПК Российской Федерации устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований этого Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая), и определяет, что к недопустимым доказательствам относятся в том числе показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, а также иные доказательства, полученные с нарушением требований этого Кодекса (пункты 1 и 3 части второй). Положения названной статьи уголовно- процессуального закона служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу и не могут расцениваться как нарушающие чьи-либо права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колобова Владимира Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.