1. ООО «Швейная фабрика «Мерцана» оспаривает конституционность следующих норм: пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается 2 использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке; подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 того же Кодекса, закрепляющего, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией; пунктов 1 и 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, соответственно, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 1271 данного Кодекса, и организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Как следует из представленных материалов, определением Суда по интеллектуальным правам, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам, производство по делу по иску ООО «Швейная фабрика «Мерцана» прекращено в части требований о признании злоупотреблением правом приобретения исключительного права на товарный знак индивидуальным предпринимателем – гражданином Ш. и коммерческой организацией, исключительного права на фирменное наименование индивидуальным предпринимателем – гражданином Б., а также о признании ничтожным отчуждения Б. коммерческой организацией исключительного права на товарный знак. Суд первой инстанции указал, что в рамках дела подлежит рассмотрению по существу требование о признании актом недобросовестной конкуренции приобретения Б. исключительного права на товарный знак. Суды первой и кассационной инстанций подчеркнули, что законом не предусмотрена возможность заявления самостоятельного требования о признании злоупотреблением правом действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак или иное средство индивидуализации. Кроме того, суды 3 отметили, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен после ликвидации одной из ее сторон – коммерческой организации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы, рассматриваемые во взаимосвязи со статьями 12 и 1252 ГК Российской Федерации, противоречат Конституции Российской Федерации: пункт 1 статьи 10 и подпункт 6 пункта 2 статьи 1512 того же Кодекса – ее статьям 1 (часть 1), 2, 15, 17 (часть 3), 18, 19, 34, 45, 46, 55 (часть 3) и 56 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют предъявлять самостоятельное требование о признании действий по регистрации товарного знака злоупотреблением правом, несмотря на наличие соответствующего основания прекращения правовой охраны товарного знака; пункты 1 и 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации – ее статьям 45, 46, 55 (часть 3) и 56 (часть 3), поскольку они позволяют прекращать производство по делу по формальным основаниям, в частности если в законе отсутствует указание на способ защиты или порядок его применения, равно как и на запрет его использования, а также в случае ликвидации стороны ничтожной или оспоримой сделки, совершением которой затронуты права третьих лиц.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Мерцана», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.