2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, охраняя различные общественные отношения, в том числе в сфере общественного порядка и общественной безопасности (глава 20), предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, дифференцируя административное наказание за совершение таких нарушений в зависимости от субъекта административной ответственности – граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц (статья 20.4). Часть 5 указанной статьи предусматривала возможность назначения административного наказания гражданам и должностным лицам только в виде административного штрафа, в то время как иным перечисленным субъектам наказание могло быть назначено в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности (данное законоположение признано утратившим силу Федеральным законом от 28 мая 2017 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»). В соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП Российской Федерации административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а 4 также юридических лиц и применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Данный вид административного наказания является действенной мерой, направленной на прекращение осуществления предпринимательской деятельности (самостоятельной рисковой деятельности, ориентированной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг), несущей реальную угрозу причинения существенного вреда охраняемым законом отношениям. Постановление же о назначении такого вида административного наказания исполняется немедленно после его вынесения, и при этом производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры, необходимых для исполнения данного административного наказания (части 1 и 2 статьи 32.12). По смыслу указанных законоположений, административное приостановление деятельности, будучи исключительной мерой административной ответственности, может быть назначено только в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридических лиц, в том числе их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков (часть 1 статьи 3.12). Утрата же статуса индивидуального предпринимателя, сопряженная с прекращением осуществления физическим лицом предпринимательской деятельности, не позволяет назначать такому лицу административное наказание в виде административного приостановления деятельности за деяния, совершенные после такой утраты и не связанные с предпринимательской деятельностью. 5 Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как содержащее неопределенность в указанном заявителем аспекте, и потому оно не может расцениваться как нарушающее его конституционные права. Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении в отношении заявителя было возбуждено по окончании проведенной в отношении него как индивидуального предпринимателя проверки, в результате которой были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, создающие реальную угрозу жизни и здоровью людей. При этом, как установили суды, заявитель, несмотря на утрату статуса индивидуального предпринимателя, фактически продолжал использование принадлежащего ему жилого здания тем же образом, что и до утраты им этого статуса. Разрешение же вопросов о том, могла ли быть проведена указанная проверка в отношении А.Р.Баранова, могло ли быть ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности за административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, равно как и определение возможности привлечения его к административной ответственности по статье 14.1 «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)» КоАП Российской Федерации, связано с исследованием фактических обстоятельств его дела, что составляет прерогативу судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баранова Александра Романовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.