1. Постановлением районного суда от 16 мая 2014 года в рамках предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных частью первой статьи 105 и частью первой статьи 222 УК Российской Федерации, по факту насильственной смерти гражданина М. и соединенному с уголовным делом, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного частью 2 четвертой статьи 159 того же Кодекса, было разрешено наложение ареста на недвижимое имущество ряда юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью «Большая Полянка», «Курск», «Лубянка», «Маршал Жуков», «На Таганке», «Новослободское», «Пресненский Вал», «Солянка 1» и «Университет», фактическим владельцем которых являлся М., в целях обеспечения гражданского иска, исполнения приговора, предотвращения отчуждения нежилых помещений. В последующем решениями районного суда, с которыми соглашались суды апелляционной и кассационной инстанций, срок ареста неоднократно продлевался – до 21 сентября 2017 года. Потерпевшими по данному уголовному делу первоначально были признаны родственники убитого, но затем соответствующие постановления следователя отменены, а потерпевшими признаны международные коммерческие компании «Пангея Ультима корпорейшн» (являющаяся единственным участником обществ с ограниченной ответственностью «Большая Полянка», «Курск», «Новослободское», «Солянка 1» и «Университет») и «Уилтон Лтд.» (являющаяся единственным участником обществ с ограниченной ответственностью «Лубянка», «Маршал Жуков», «На Таганке» и «Пресненский Вал»). При этом, как следует из представленных документов, следователь ходатайствовал о продлении срока ареста, наложенного на имущество, с сохранением установленного судом и адресованного фактическим собственникам и их представителям запрета на любое использование имущества, его отчуждение и распоряжение им, поскольку не все соучастники преступной деятельности были установлены, ряд обвиняемых по уголовному делу находились в розыске, имелся спор между нынешними собственниками данного имущества и наследниками М. В ходе предварительного следствия было установлено, что убийство М. совершено в связи с его правом на распоряжение недвижимым имуществом. Арест же на имущество был наложен судом с целью обеспечения исполнения приговора в 3 части возможной конфискации, гражданского иска, других имущественных взысканий, в целях пресечения финансирования незаконного вооруженного формирования, предотвращения отчуждения нежилых помещений, обеспечения прав и законных интересов собственников и потерпевших (постановление районного суда от 21 июня 2017 года). В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 115 УПК Российской Федерации, предусматривающей в качестве меры процессуального принуждения наложение ареста на имущество для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; арест может быть наложен на имущество, 4 находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или иными лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершениям преступления либо для финансового терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества. В соответствии со статьей 1151 того же Кодекса в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит постановление; в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест; к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Как предусмотрено пунктом 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Такая защита, по смыслу приведенных норм, не может осуществляться в ущерб правам и законным интересам других юридических и физических лиц, предполагает полное выяснение органами предварительного расследования, а окончательно – судом (при соблюдении требования разумности сроков судопроизводства) всех обстоятельств уголовного дела, тщательную проверку всех имеющихся версий 5 относительно лиц, причастных к совершению преступления, оценку законности получения теми или иными лицами, в том числе не признававшимися по данному делу подозреваемыми и обвиняемыми, права распоряжаться имуществом либо иным образом определять – непосредственно или опосредованно – его юридическую и фактическую судьбу, а также характера и действительных целей использования ими этого имущества. Таким образом, оспариваемые законоположения прав заявителей не нарушают, а потому их жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы международных коммерческих компаний «Пангея Ультима корпорейшн», «Уилтон Лтд.» и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.