1. Постановлением судьи областного суда от 9 января 2019 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина Л.А.Купцова о пересмотре решений судов первой и второй инстанций по вопросу о приведении в соответствие с действующим уголовным законом вынесенного в его отношении и вступившего в законную силу в 2003 году приговора районного суда. При этом заявителю разъяснено, что суд в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не вправе устанавливать обстоятельства по делу иначе, чем это 2 отражено в приговоре, а также входить в обсуждение обоснованности вины осужденного и квалификации его действий, законности приговора. Очередные кассационные жалобы Л.А.Купцова на приговор и последующие судебные решения возвращены без рассмотрения письмами судей Верховного Суда Российской Федерации: 22 января 2020 года как не соответствующие требованиям статьи 4014 УПК Российской Федерации, а 10 октября 2019 года и 6 марта 2020 года – как повторные со ссылкой на статью 40117 того же Кодекса, поскольку вынесенными в 2004 и 2005 годах постановлениями судей и решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации уже было отказано в удовлетворении надзорных жалоб стороны защиты на приговор и решение суда второй инстанции по аналогичным доводам, а новых правовых оснований в поступившей жалобе заявителя не приведено. В данной связи Л.А.Купцов просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46, 47 (часть 1), 49, 50 (части 2 и 3), 52, 54, 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения УПК Российской Федерации: часть третью статьи 239 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования», поскольку, по утверждению заявителя, данная норма – при отсутствии в УПК Российской Федерации требований к содержанию заявления прокурора о частичном отказе от обвинения в ходе судебного разбирательства и ознакомлению подсудимого с таким измененным обвинением – позволяет суду в выносимом в этой связи постановлении о прекращении уголовного дела не указывать ни перечень исключаемых доказательств, материалов и основания их исключения, ни окончательное существо и формулировку предъявленного обвинения с перечнем подтверждающих его доказательств и кратким изложением их содержания; статью 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», как позволяющую суду не указывать в описательно- мотивировочной части обвинительного приговора об одновременно выносимом 3 постановлении о прекращении уголовного дела вследствие частичного отказа государственного обвинителя от обвинения; пункт 3 части первой статьи 4014 «Содержание кассационной жалобы, представления» ввиду ограничения возможности исправления судебной ошибки при приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовное законодательство; статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления», как допускающую вследствие своей неопределенности произвольное и немотивированное признание судом кассационной жалобы в качестве повторной с возвращением ее без рассмотрения. Также заявитель просит
2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела Л.А.Купцова в суде и до подачи им жалобы в
2.2. Статья 4014 УПК Российской Федерации, являясь частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке, закрепляет формальные требования к направляемым в суд кассационной инстанции жалобе, представлению, согласно которым таковые должны помимо прочего содержать указание на суды, рассматривавшие уголовное дело в первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений (пункт 3 части первой). Данная норма не регулирует порядок подачи кассационных жалобы, представления, определенный в статье 4013 указанного Кодекса, согласно которой в кассационном порядке могут быть обжалованы как приговор, так и определение, постановление районного суда (пункт 1 части первой). При этом возвращение кассационной жалобы без рассмотрения, учитывая, что в статье 4015 УПК Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует повторной подаче жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Купцова Леонида Аркадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.