2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Часть 3 статьи 179 АПК Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
2.2. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не 4 устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений, вынесенных, в частности, в отношении должника, который признан банкротом и в отношении которого открыта процедура конкурсного производства. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением указанных в законе текущих платежей и требований, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII «Конкурсное производство» указанного Федерального закона (пункт 1 статьи 126); требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5); вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134). 5 Как усматривается из материалов, приложенных к жалобе, И.В.Артемова предъявила в кредитную организацию, ведущую расчетный счет должника, выданные судом общей юрисдикции исполнительные листы, приложив в качестве документа, подтверждающего возможность списания денежных средств со счетов такого должника, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции о признании всех взысканных в ее пользу с должника денежных сумм текущими платежами, требования по которым погашаются вне очереди. Соответственно, при отмене указанного постановления арбитражного суда апелляционной инстанции отпало основание, по которому кредитная организация должна была исполнить содержащееся в выданных судом общей юрисдикции исполнительных листах требование кредитора о выплате денежных сумм, как относящихся к текущим платежам, и, вопреки утверждению заявительницы, определением арбитражного суда был произведен поворот исполнения не судебных постановлений судов общей юрисдикции о взыскании денежных средств с юридического лица, а судебного акта арбитражного суда об отнесении денежных сумм задолженности перед ней к текущим платежам в целях возвращения неправомерно списанных со счета должника денежных средств в конкурсную массу, обеспечения тем самым защиты интересов всех кредиторов и погашения имеющейся задолженности в очередности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемые в жалобе положения статей 325 и 326 АПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в ее конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Артемовой Ирины Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.