1. Гражданин А.В.Любимов оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: части 2 статьи 3.9 «Административный арест», части 2 статьи 4.1 «Общие правила назначения административного наказания», части 1 статьи 19.3 «Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, 2 осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно- исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации», части 2 статьи 25.1 «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», части 5 статьи 25.6 «Свидетель», части 2 статьи 25.11 «Прокурор», части 1 статьи 26.3 «Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей», части 3 статьи 27.2 «Доставление», части 3 статьи 28.1 «Возбуждение дела об административном правонарушении», частей 2 и 3 статьи 28.2 «Протокол об административном правонарушении», частей 2 и 3 статьи 29.7 «Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении», пункта 6 части 1 статьи 29.10 «Постановление по делу об административном правонарушении», пункта 8 части 2 статьи 30.6 «Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении», части 2 статьи 30.7 «Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении», части 2 статьи 30.12 «Право на обжалование, опротестование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов», части 1 статьи 30.15 «Принятие к рассмотрению жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов», частей 1, 2 и 4 статьи 30.16 «Пределы и сроки рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» и пункта 2 части 2 статьи 30.17 «Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу 3 об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов». Как следует из представленных материалов, постановлением Истринского городского суда Московской области от 2 апреля 2018 года А.В.Любимов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, и ему был назначен административный арест на срок пятнадцать суток. Решением судьи Московского областного суда от 16 апреля 2018 года данное постановление было отменено, а производство по делу было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Заместитель прокурора Московской области опротестовал данное решение. Определением заместителя председателя Московского областного суда от 18 апреля 2018 года протест был принят к рассмотрению. Постановлением председателя Московского областного суда от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2018 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы защитника, опротестованное решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд. Отдельные жалобы А.В.Любимова и его защитника на постановление председателя Московского областного суда от 20 апреля 2018 года были возвращены без рассмотрения, поскольку Верховный Суд Российской Федерации не усмотрел в них новых оснований в сравнении с основаниями ранее поданной жалобы защитника на тот же судебный акт. По результатам нового рассмотрения дела решением судьи Московского областного суда от 22 мая 2018 года постановление Истринского городского суда Московской области от 2 апреля 2018 года о назначении административного наказания А.В.Любимову было оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Московского 4 областного суда от 31 октября 2018 года данные судебные акты оставлены без изменения. Как полагает заявитель, действия и решения государственных органов и их должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении повлекли нарушение его конституционных прав, которые ему не удалось защитить и восстановить в судебном порядке. Заявитель также утверждает, что оспариваемые законоположения позволяют признавать законными противоправные и произвольные действия и решения государственных органов и их должностных лиц, нарушающие конституционные права граждан, а потому они противоречат Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Устанавливающий общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правила их применения, административную ответственность по вопросам, имеющим федеральное значение, порядок производства по делам об административных правонарушениях Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации (часть 2 статьи 1.1 и пункты 1–4 части 1 статьи 1.3). Оспариваемые законоположения, вопреки утверждениям заявителя, не предполагают возможности произвольного доставления гражданина в отдел полиции, вынесения постановления (решения) по делу об административном правонарушении без комплексной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Данные нормы не позволяют игнорировать доводы, содержащиеся в 5 жалобах и объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, возвращать жалобы, содержащие новые основания, рассматривать протест прокурора до истечения срока на предоставление возражений на него. При этом, как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Любимова Артема Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.