2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного 4 ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу. Оспариваемые И.Х.Наймушиной положения части первой статьи 169 ГПК Российской Федерации, допускающие отложение разбирательства дела в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, направлены на полное и объективное исследование и учет судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений, в связи с чем часть вторая статьи 87 и часть первая статьи 169 ГПК Российской Федерации, равно как и оспариваемые заявительницей 5 положения частей первой и второй статьи 86 данного Кодекса, а также статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащих требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов, направленные в своей системной взаимосвязи на принятие законного, обоснованного и объективного решения по делу, не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе. Что касается оспариваемых И.Х.Наймушиной пункта 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации, определяющего круг наследников первой очереди по закону, и статьи 50 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления в судебном порядке факта признания отцовства лицом, которое признавало себя отцом ребенка, в случае его смерти, то данные нормы, как направленные на реализацию принципа защиты прав граждан при наследовании (интересов близких родственников умершего) и на защиту прав детей, в отношении которых отцовство признавалось лицом, не состоявшим в браке с их матерью, и согласующиеся с конституционным принципом государственной поддержки и защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленным в статьях 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Наймушиной Инны Хаджимуратовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.