1. Защитники гражданина А.Б.Расторгуева обжаловали в апелляционном порядке отдельно от приговора, вынесенного в его отношении, два постановления суда первой инстанции, принятые по результатам рассмотрения поданных ими замечаний на протокол судебного заседания. В последующем апелляционная жалоба была подана стороной защиты также и на приговор. Судом апелляционной инстанции указанные апелляционные жалобы рассмотрены в одном производстве, по результатам которого приговор 2 частично изменен. Апелляционные жалобы на упомянутые промежуточные судебные решения расценены судом в качестве доводов основной жалобы, и им дана оценка в тексте апелляционного определения без принятия по ним отдельных решений. В передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданных в интересах заявителя кассационных жалоб на приговор и апелляционное определение отказано (постановления судьи краевого суда от 7 апреля 2017 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2018 года). При этом судьи отметили, что промежуточное судебное решение, которым, в частности, является постановление, принятое по результатам рассмотрения поданных на протокол судебного заседания замечаний, может быть оспорено в апелляционном порядке только наряду с итоговым решением по делу. А.Б.Расторгуев просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию», 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции» и часть третью статьи 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» УПК Российской Федерации, как исключающие возможность самостоятельного обжалования решения, принятого по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, а также позволяющие суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на итоговое решение по делу не принимать отдельного решения по ранее поданной апелляционной жалобе на промежуточное судебное решение, принятое по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации с целью достоверного отображения судебного процесса устанавливает правила 3 фиксации хода и результатов судебного заседания в протоколе (статья 259), порядок подачи и рассмотрения замечаний на такой протокол (статья 260), его оценки судом апелляционной инстанции, а также использования данным судом для проверки законности и обоснованности приговора (статьи 83, 38916 и 38917). В протоколе судебного заседания указываются, кроме прочего, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности; подробное содержание показаний; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств; обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол; основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого (пункты 5, 6 и 9–14 части третьей статьи 259 УПК Российской Федерации). Названные общие требования к ведению протокола судебного заседания предопределяют его значение как процессуального документа, который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства, способствовать постановлению приговора в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивать возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при разрешении уголовных дел (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Расторгуева Александра Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.