1. Гражданин В.В.Шевяков, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года и решением заместителя Председателя того же суда от 19 июля 2019 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалоб о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23, 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: часть первую статьи 17 «Свобода оценки доказательств» во взаимосвязи с частью второй статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств», поскольку, как полагает заявитель, данные нормы позволяют рассматривать уголовное дело без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств и не предусматривают обязательность удовлетворения следователем и судом ходатайств и замечаний стороны защиты; часть первую статьи 75 «Недопустимые доказательства» во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», поскольку, по его мнению, не определяя порядок признания доказательств недопустимыми, они позволяют суду основывать на таких доказательствах обвинительный приговор; статью 88 «Правила оценки доказательств», поскольку, по его убеждению, она позволяет произвольно разрешать вопрос о допустимости доказательств по уголовному делу; статью 142 «Явка с повинной», которая, по его мнению, допускает использование в качестве доказательства виновности явку с повинной, данную в отсутствие защитника, при последующем отказе обвиняемого от изложенных в ней сведений; часть третью статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и часть первую статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы», утверждая, что по смыслу, придаваемому этим нормам правоприменительной практикой, они дозволяют ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения, лишая тем самым обвиняемого возможности реализовать права, связанные с назначением данной экспертизы. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 17 УПК Российской Федерации, предписывая осуществлять оценку доказательств по внутреннему убеждению, не содержит каких-либо положений, допускающих произвольную оценку доказательств. Напротив, в ней в качестве принципа такой оценки закрепляется адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю требование не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие необоснованных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевякова Василия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 6 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.