1. Гражданка Л.Х.Нурмухаметова оспаривает конституционность главы 30 «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, Л.Х.Нурмухаметова направила в прокуратуру обращение, в котором сообщила сведения, указывающие, по ее мнению, на совершение сотрудниками федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 «Отказ в предоставлении информации» КоАП Российской Федерации. 2 Определением должностного лица прокуратуры, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, было отказано в возбуждении соответствующего дела об административном правонарушении. Заявительница оспорила указанное решение в районный суд общей юрисдикции, направив жалобу в электронном виде, которую суд возвратил, мотивировав свое решение тем, что положения главы 30 КоАП Российской Федерации не предусматривают возможность подачи жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в электронной форме. Заявительница оспорила это судебное решение в вышестоящий суд, направив жалобу вновь в электронном виде, которая также была возвращена без рассмотрения ее по существу по тем же основаниям. Подавая жалобу на судебный акт в надлежащей форме, заявительница ходатайствовала о восстановлении срока обжалования, который был пропущен в связи с направлением жалобы в электронном виде. Суд не счел уважительной причину пропуска срока на обжалование судебного акта, а потому отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил жалобу заявительнице, поскольку срок на ее подачу истек. Верховный Суд Российской Федерации оставил без изменения судебные акты по делу заявительницы, не усмотрев оснований и для направления запроса в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нурмухаметовой Ларисы Хаматовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.