{
  "title": "Постановление КС РФ № 425289-П/2019",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "425289",
  "year": 2019,
  "date": "18.07.2019",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision425289.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенцова Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Семенцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин Д.А.Семенцов, в отношении которого судом с участием присяжных заседателей постановлен обвинительный приговор, утверждает, что статья 256 «Порядок вынесения определения, постановления» УПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку не препятствует судье изготовить в совещательной комнате по одному и тому же вопросу несколько постановлений, различающихся между собой текстуально, статья 258 «Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании» данного Кодекса – поскольку она, допуская удаление 2 до окончания прений сторон подсудимого из зала судебного заседания в качестве меры воздействия за нарушение порядка в заседании, не предусматривает аналогичной меры воздействия в отношении потерпевшего, а также не позволяет другим подсудимым или их защитникам допросить удаленного подсудимого, давшего показания против них на предварительном следствии, часть шестая статьи 259 «Протокол судебного заседания» данного Кодекса – в той мере, в какой она позволяет изготавливать и подписывать протокол судебного заседания секретарю судебного заседания в период после увольнения с этой должности, а часть вторая статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию», статья 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции» и часть третья статьи 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» данного Кодекса – как позволяющие суду апелляционной инстанции не принимать отдельное решение по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на постановление судьи об удалении из зала судебного заседания до окончания прений сторон. По мнению заявителя, эти нормы не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 50 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки доводам заявителя, часть первая статьи 258 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание в порядке, установленном статьями 117 и 118 данного Кодекса. Соответственно, при нарушении порядка судебного 3 заседания может быть удалено любое лицо, присутствующее в зале судебного заседания, включая потерпевшего. Особенности же мер воздействия в отношении обвинителя или защитника, а также порядок удаления из зала судебного заседания подсудимого установлены в частях второй и третьей статьи 258 УПК Российской Федерации. Эта статья предполагает такое устранение подсудимого из процесса, продолжительность которого должна быть адекватной (соразмерной) содеянному им и определяемой в том числе с учетом кратности (систематичности) допущенных нарушений порядка в судебном заседании. Принимая решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания, неподчинения распоряжениям и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости его удаления; при этом подсудимый не лишен права до вынесения приговора оспорить удаление из зала судебного заседания в вышестоящий суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенцова Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}