2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статьи 1070 и 1100 ГК Российской Федерации, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с частью 1 статьи 20.25 и статьей 27.5 КоАП Российской Федерации, устанавливают дополнительные гражданско- правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда (в том числе морального), причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года
2.2. Представленные заявителем материалы не свидетельствуют о том, что вследствие исправления судом описки, допущенной в решении суда по делу с его участием, была исправлена судебная ошибка, допущенная, по мнению заявителя, судом при принятии решения. Кроме того, гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает предусмотренная частью третьей статьи 200 ГПК Российской Федерации возможность подачи частной жалобы на определение суда о внесении исправлений в решение суда. Таким образом, положения оспариваемой в жалобе статьи 200 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие какие- либо конституционные права заявителя, равно как и положения статей 194– 199 данного Кодекса, которые как сами по себе, так и во взаимосвязи с частью третьей, четвертой и пятой статьи 67 данного Кодекса являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел и направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законных и обоснованных судебных постановлений.
2.3. Что касается требования Э.А.Гусейнова проверить конституционность статей 328–330 ГПК Российской Федерации, то ранее заявитель обращался в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.