1. Гражданин О.А.Феоктистов, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 2), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 256 «Порядок вынесения определения, постановления», статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств» и 274 «Порядок исследования доказательств» УПК Российской Федерации, часть первую статьи 5 «Принцип вины», статьи 8 2 «Основание уголовной ответственности» и 105 «Убийство» УК Российской Федерации. Часть вторая статьи 256 УПК Российской Федерации, по мнению заявителя, позволяет суду без удаления в совещательную комнату выносить решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Статьи же 271 и 274 УПК Российской Федерации, как утверждает О.А.Феоктистов, в силу своей неопределенности предоставляют суду возможность произвольно отказать в удовлетворении ходатайства подсудимого о вызове свидетелей, находящихся под стражей, чьи показания могли бы стать оправдательными доказательствами. Также он полагает, что часть первая статьи 5, статьи 8 и 105 УК Российской Федерации, по смыслу, придаваемому им пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК Российской Федерации)» и правоприменительной практикой, предоставляют возможность правоприменителю при расследовании и рассмотрении уголовных дел об убийстве в случаях отсутствия трупа потерпевшего и каких либо иных материальных следов преступления не идентифицировать личность убитого (по версии стороны обвинения) лица, не устанавливать факт физической смерти потерпевшего и тем самым не устанавливать всех признаков состава преступления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части второй статьи 256 УПК Российской Федерации определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной 3 комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа; все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол. Необходимость удаления суда в совещательную комнату для вынесения определения или постановления о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 УПК Российской Федерации обусловлена в том числе изложением данного решения в виде отдельного процессуального документа, подлежащего самостоятельному апелляционному обжалованию (часть третья статьи 3892 УПК Российской Федерации). Решение же об отказе в удовлетворении ходатайства стороны обвинения или защиты о возвращении уголовного дела прокурору обжалуется в апелляционном порядке по правилам части второй этой же статьи одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Феоктистова Олега Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.