1. Гражданин В.В.Селоустьев, в отношении совершеннолетней дочери которого, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью пятой статьи 264 УК Российской Федерации, постановлением районного суда прекращено уголовное дело в связи с ее смертью, оспаривает конституционность следующих положений Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что: пункт 4 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» и пункт 1 статьи 254 2 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании» противоречат статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью обвиняемой без согласия ее близких родственников; части первая и восьмая статьи 42 «Потерпевший» не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 49 (часть 3) и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют признавать потерпевшими погибших в результате преступления несовершеннолетних детей обвиняемой; часть первая статьи 56 «Свидетель» не согласуется со статьями 19 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допрос в качестве свидетеля водителя второго автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, по факту которого было возбуждено уголовное дело, исключает в этом деле установление его виновности в совершении преступления; часть первая статьи 235 «Ходатайство об исключении доказательства» не соответствует статьям 41 (часть 3), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она допускает возможность отказа в удовлетворении ходатайства об исключении из перечня доказательств сведений, полученных с нарушением закона, до их представления в судебное заседание стороной обвинения. Кроме того, В.В.Селоустьев просит признать противоречащим статье 41 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), поскольку данный пункт служит основанием для привлечения второго участника дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть двух лиц, лишь к административной ответственности и не исключает продолжение им использования транспортного средства с превышением установленных ограничений скорости. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селоустьева Владимира Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.