1. Вынесенным в кассационном порядке постановлением президиума областного суда от 6 июля 2017 года отменено решение суда первой инстанции от 3 декабря 2014 года о продлении в том числе в отношении гражданина В.А.Попенкова срока содержания под стражей на три месяца, соответствующие материалы направлены на новое рассмотрение; при этом суд кассационной инстанции избрал в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, включая В.А.Попенкова, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 15 суток. С данным постановлением 2 согласился вышестоящий суд кассационной инстанции (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2017 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и решение заместителя Председателя того же Суда от 31 октября 2017 года). Вновь вынесенным решением суда первой инстанции от 19 июля 2017 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, срок содержания В.А.Попенкова под стражей за прошедший период (2015 год) продлен на три месяца. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 97, 99 и 108 УПК Российской Федерации определяют единые основания для избрания меры пресечения, круг учитываемых при этом обстоятельств и порядок разрешения вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, в частности если он возникает в суде. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в ходе судебного разбирательства – под которым понимается судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанций – суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, включая случаи направления вышестоящим судом соответствующих материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом незавершенности возникших правоотношений; при этом выносимые судом кассационной инстанции определения и постановления должны отвечать требованиям частей третьей и четвертой его статьи 38928, т.е., наряду с прочим, содержать в необходимых случаях решение вопроса о мере пресечения (пункт 51 статьи 5, части первая и третья статьи 255, часть третья статьи 40114). Отмена же решения суда об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу не препятствует суду вновь 4 разрешить вопрос о мере пресечения, принимая во внимание требования статей 97, 99 и 108 УПК Российской Федерации, тем более если вышестоящая судебная инстанция своим решением направляет дело на новое рассмотрение. Как указал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попенкова Вячеслава Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.