1. Постановлениями следователя от 30 апреля 2015 года ООО «Гранум» признано потерпевшим по уголовному делу о хищении у него денежных средств, к участию в деле в качестве представителя потерпевшего допущен директор и единственный участник ООО «Гранум» – гражданин В.А.Салмин. Постановлением судьи районного суда от 6 октября 2017 года отказано в удовлетворении жалобы В.А.Салмина на бездействие руководителя следственного органа по продлению срока предварительного следствия по данному уголовному делу в период с 6 по 21 августа 2017 года, а также на постановление от 21 августа 2017 года о продлении срока 2 предварительного следствия, с чем согласился суд апелляционной инстанции (постановление от 20 ноября 2017 года). В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть шестая статьи 162 УПК Российской Федерации определяет, что при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия; дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой данной статьи. Приведенная нормативная конструкция рассчитана на различные ситуации, возникающие в связи с возобновлением производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также с 3 возвращением уголовного дела для производства дополнительного следствия, и предполагает широкий круг лиц, обращения которых могут служить поводом для таких процессуальных решений. Установление срока дополнительного следствия по правилам части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации с указанием процессуальных действий, которые необходимо произвести, направлено на оптимизацию расследования, с тем чтобы сократить его сроки в различных ситуациях, в том числе при отмене руководителем следственного органа, прокурором или судом постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (статья 214 данного Кодекса). Применение же общего порядка продления сроков предварительного расследования – при наличии разных поводов и оснований к возобновлению производства по уголовному делу – приводило бы к увеличению времени для принятия соответствующих процессуальных решений, а значит, к удлинению этих сроков. Вместе с тем применение части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации возможно только в единстве с закрепленными в его статьях 61 и 7 принципами законности и разумного срока уголовного судопроизводства, предполагающими соблюдение требований законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений и принятие прокурором, руководителем следственного органа необходимых мер, направленных на ускорение расследования и рассмотрения уголовного дела. Указанные требования уголовно-процессуального закона в полной мере распространяются на процессуальную деятельность следователя, руководителя следственного органа и прокурора, связанную с принятием ими решений о возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. Тем самым механизм принятия и проверки решений руководителя следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, об установлении срока предварительного следствия в порядке части шестой 4 статьи 162 УПК Российской Федерации в пределах одного месяца – притом что процессуальная деятельность следственного органа, как отметил
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гранум», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 5 Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.