1. ООО «Магаданрыба» оспаривает конституционность статьи 2.9 «Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения», а также частей 2 и 4 статьи 30.16 «Пределы и сроки рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения судами, 2 ООО «Магаданрыба» было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении режима Государственной границы Российской Федерации (часть 1 статьи 18.1 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей. Однако заявитель оплатил указанный штраф за пределами установленного частью 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации шестидесятидневного срока исполнения постановления о наложении административного штрафа, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа. С учетом частей 32 и 33 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающих возможность снизить размер административного штрафа, но не более чем на половину от предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, итоговый размер штрафа составил четыреста тысяч рублей. При этом суды указали, что каких-либо ходатайств о предоставлении отсрочки (рассрочки) оплаты штрафа ООО «Магаданрыба» не заявлялось; кроме того, суды также отметили, что с учетом обстоятельств конкретного дела оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным не имеется. По мнению заявителя, оспариваемые нормы содержат неопределенность, которая приводит к произвольному привлечению организаций к административной ответственности, а потому они противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 54 и 126 Конституции Российской Федерации. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. При этом применение статьи 2.9 КоАП Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года
2.2. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.