Постановление КС РФ № 458580-П/2020
Дата: 27.02.2020
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панина Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и разделом I Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Панина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.А.Панин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно положениям которого основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами. 2 Также заявитель оспаривает конституционность раздела I Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604), который перечисляет психические расстройства и расстройства поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями), являющиеся препятствием для управления транспортными средствами. Как следует из представленных материалов, по результатам проведенной в рамках уголовного дела судебно-психиатрической экспертизы комиссия экспертов пришла к выводу о наличии у А.А.Панина психического заболевания. С учетом проведенной экспертизы в суд обратился прокурор с заявлением о прекращении действия права заявителя на управление транспортными средствами на основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». Удовлетворяя требование прокурора, суды отклонили доводы А.А.Панина о том, что наличие у него противопоказаний к управлению транспортными средствами было установлено судебно-психиатрической экспертизой, а не в ходе обязательного медицинского освидетельствования. В частности, суд первой инстанции отметил, что заключение судебно-психиатрической экспертизы, полученное в ходе производства по уголовному делу, не являлось недопустимым доказательством и было оценено как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами. Утверждения заявителя о том, что психическое заболевание может являться противопоказанием к управлению транспортными средствами только при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, которые у него отсутствовали, также были отклонены судами, поскольку экспертизой было установлено наличие у А.А.Панина заболевания, являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами. 3 По мнению заявителя, оспариваемые положения позволяют произвольно прекращать действие права на управление транспортными средствами на основании любых данных о наличии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, а также без учета тяжести психического расстройства и тем самым противоречат статье 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панина Александра Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.