Постановление КС РФ № 459534-П/2020
Дата: 27.02.2020
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Деребери Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», статьями 143, 144 и 154 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, пунктами 4 и 5 части четвертой статьи 47, статьями 74, 171 и 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Б.Деребери к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлениями судей Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданных в интересах осужденного В.Б.Деребери жалоб на приговоры от 31 октября 2000 года и от 5 июня 2018 года. 2 В.Б.Дереберя утверждает следующее: пункты 1 и 2 статьи 2 «Порядок формирования списков народных заседателей» Федерального закона от 2 января 2000 года № 37-ФЗ «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» не соответствуют статье 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации ввиду того, что предоставляют законодательному органу субъекта Российской Федерации право направить утвержденный им список народных заседателей федеральных судов общей юрисдикции без его опубликования для всеобщего сведения; статьи 143 «Привлечение в качестве обвиняемого», 144 «Постановление о привлечении в качестве обвиняемого» и 154 «Изменение и дополнение обвинения» УПК РСФСР и содержащие аналогичные правила статьи 171 «Порядок привлечения в качестве обвиняемого» и 175 «Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования» УПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они в случае предъявления обвинения в совершении преступления, по признакам которого постановление о возбуждении уголовного дела не выносилось, в силу своей неопределенности позволяют в одних уголовных делах признавать такое обвинение законным, а в других – незаконным; статья 74 «Доказательства» УПК Российской Федерации не соответствует статьям 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации в истолковании, приданном ей судами при рассмотрении дела заявителя и признающем законным средством доказывания протокол личного досмотра, полученный не в результате установленных данным Кодексом процессуальных действий и приобщенный к материалам уголовного дела следователем без его осмотра и без вынесения постановления, которым он квалифицируется в качестве вещественного доказательства или иного документа; 3 пункты 4 и 5 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый» УПК Российской Федерации противоречат статьям 49 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку обусловливают удовлетворение ходатайства обвиняемого о допросе свидетеля защиты обязательным сообщением суду адреса свидетеля, притом что у суда имеется возможность установить этот адрес посредством направления запроса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Деребери Владимира Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.