1. ООО «Хекни Лоджистик» оспаривает конституционность следующих норм: части 1 статьи 31.6 КоАП Российской Федерации, согласно которой судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а 2 также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом; о приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение; части 2 статьи 283 АПК Российской Федерации, предусматривающей, что исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Как следует из представленных материалов, постановлением таможенного органа ООО «Хекни Лоджистик» было привлечено к административной ответственности за заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, послуживших основанием для занижения размера подлежащего уплате налога на добавленную стоимость (часть 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации). Арбитражные суды подтвердили законность такого постановления. Оспаривая судебные акты в кассационном порядке, ООО «Хекни Лоджистик» вместе с подачей жалобы заявило ходатайство о приостановлении исполнения указанных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции. Заявив данное ходатайство, ООО «Хекни Лоджистик» в соответствии с частью 2 статьи 283 АПК Российской Федерации предоставило встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме назначенного административного штрафа, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Представитель ООО «Хекни Лоджистик» также направил в таможенный орган, вынесший постановление по делу об административном 3 правонарушении в отношении общества, заявление с просьбой продлить установленный законом срок для добровольной оплаты административного штрафа. Письмом таможенного органа заявитель был уведомлен о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы о приостановлении течения срока для добровольной оплаты штрафа, а рассмотрение вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного штрафа не представляется возможным, поскольку срок для его уплаты истек. Постановлением мирового судьи ООО «Хекни Лоджистик» было привлечено к административной ответственности за неуплату административного штрафа в установленный срок (часть 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации), что повлекло наложение на общество административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. При этом суд установил, что ООО «Хекни Лоджистик» не воспользовалось правом на отсрочку (рассрочку) исполнения постановления о назначении административного штрафа. Районный суд общей юрисдикции изменил указанное постановление, снизив в два раза размер назначенного административного штрафа. Вышестоящие суды оставили это решение без изменений. Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют приостановить исполнение постановления о назначении административного штрафа в связи с оспариванием в кассационном порядке судебных актов.
2.1. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.2. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Как следует из представленных материалов, с момента завершения рассмотрения дела с участием заявителя, в котором арбитражным судом была применена статья 283 АПК Российской Федерации, и до подачи им жалобы в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хекни Лоджистик», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.