1. ООО «Хотэйр» оспаривает конституционность части 3 статьи 8 «Равноправие сторон», части 5 статьи 46 «Участие в деле нескольких истцов или ответчиков», части 1 статьи 49 «Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение», частей 1 и 2 статьи 65 «Обязанность доказывания», части 4 статьи 82 «Назначение экспертизы», частей 1 и 2 статьи 167 «Принятие решения», статей 168 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения», 170 «Содержание 2 решения», части 1 статьи 198 «Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными», части 4 статьи 200 «Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц», части 5 статьи 201 «Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц», части 6 статьи 268 «Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции», статьи 271 «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции», части 2 статьи 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции», статьи 289 «Постановление арбитражного суда кассационной инстанции» АПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ). Также заявитель оспаривает конституционность статей 1 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», 41 «Назначение, виды документации по планировке территории», 43 «Проект межевания территории», 45 «Подготовка и утверждение документации по планировке территории, порядок внесения в нее изменений и ее отмены» Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 20 «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге» Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, ООО «Хотэйр» было отказано в удовлетворении исковых требований к Правительству Московской области, Главному управлению 3 архитектуры и градостроительства Московской области об устранении препятствий в пользовании участком и объектом недвижимости. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения с учетом толкования, придаваемого им судебной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 2), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 126, а именно: часть 3 статьи 8, часть 1 статьи 49, статьи 168, 170, часть 1 статьи 198 и часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации, поскольку они позволили суду рассмотреть исковое заявление, поданное в порядке, установленном статьями 12, 13 и 304 ГК Российской Федерации, в процедуре, предусмотренной для обжалования ненормативных актов, и в противоречие волеизъявлению истца; часть 5 статьи 46, части 1 и 2 статьи 65, часть 4 статьи 82, части 1 и 2 статьи 167, часть 5 статьи 201, часть 6 статьи 268, статья 271, часть 2 статьи 286 и статья 289 АПК Российской Федерации, поскольку они позволили суду отказать истцу в привлечении лица в качестве ответчика по делу, разрешить спор без истребования доказательств у государственных органов, рассмотреть дело о нарушении прав документами градостроительного планирования без исследования материалов, положенных в основу этих документов, обосновать отказ в назначении экспертизы и в истребовании доказательств неправильно выбранным способом защиты права, не указать в решении закон, на соответствие которому был проверен акт органа государственной власти со ссылкой на то, что оценка законности действий этого органа государственной власти была дана в ином судебном разбирательстве, распространить на государственные органы общий принцип равноправия участников арбитражного процесса, исключить для частного лица возможность узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для принятия публичным органом нормативного акта, совершения им действия (бездействия), а судам апелляционной и кассационной инстанций – принять судебные акты без указания выводов о наличии либо отсутствии безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда; 4 статьи 1, 41, 43 и 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статья 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, поскольку они позволяют органу власти субъекта Российской Федерации принимать нормативные или ненормативные документы градостроительного планирования, которые противоречат федеральному законодательству и умаляют права собственников земельных участков или имущества, исключая возможность доступа к дорогам общего пользования.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хотэйр», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.