2. Конституционный Суд Российской Федерации, исследовав представленные документы, не находит оснований для принятия жалобы АО «Лермонтовское» к рассмотрению.
2.1. В соответствии с частью 1 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации, конкретизирующей применительно к ответственности за административные правонарушения положения статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом; физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств. Одновременно частью 3 этой же статьи (введена в данный Кодекс Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 316-ФЗ) в целях дифференциации административных наказаний и правил их применения к различным категориям (видам) юридических лиц, на возможность которой прямо обращалось внимание федерального законодателя в Постановлении 4 Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года
2.2. Оспаривая конституционность части 1 статьи 4.11 КоАП Российской Федерации, заявитель усматривает нарушение своих прав в том, что закрепленные в ней положения не позволили применить к нему за 5 впервые совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 данного Кодекса, вместо административного наказания в виде административного штрафа предупреждение только из-за отсутствия у него статуса субъекта малого или среднего предпринимательства. Между тем из решения судьи Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2017 года следует, что отказ АО «Лермонтовское» в замене административного штрафа на предупреждение был продиктован не данным обстоятельством (суд не отверг утверждение общества о его принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства), а тем, что совершенное им административное правонарушение повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда интересам работников общества, которым государство гарантировало беспрепятственное и своевременное получение заработной платы удобным для них способом; это, по смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации, препятствовало применению части 1 статьи 4.11 данного Кодекса. При таких обстоятельствах жалоба АО «Лермонтовское», как не отвечающая критериям допустимости, закрепленным в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Лермонтовское», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 6 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.