{
  "title": "Постановление КС РФ № 495152-П/2020",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "495152",
  "year": 2020,
  "date": "29.09.2020",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision495152.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шестерова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 51, 125, 214 и 286 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М.Шестерова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Постановлением следователя от 9 августа 2012 года было прекращено уголовное преследование гражданина В.М.Шестерова в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Постановлением от 15 ноября 2018 года по жалобе потерпевшего суд признал данное решение незаконным и необоснованным. Апелляционным постановлением от 26 декабря 2018 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, а 18 апреля 2019 года и 22 августа 2019 года в передаче кассационных жалоб В.М.Шестерова для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции отказано. 2 В.М.Шестеров утверждает, что: статья 214 УПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования позволяет суду в течение неопределенного срока произвольно отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) при отсутствии новых сведений о виновности лица в совершении преступления, т.е. без предоставления лицу, в отношении которого оно вынесено, эффективных гарантий судебной защиты от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования; статьи 125 и 286 УПК Российской Федерации позволяют при рассмотрении судом жалобы на постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части первой статьи 24 данного Кодекса, не руководствоваться его главой 37, в частности статьей 286, и без определения или постановления суда исследовать, приобщать к материалам дела (материалам проверки в суде) и использовать в качестве доказательств документы, представленные в судебное заседание сторонами или истребованные судом, а также исследовать, приобщать к материалам дела (материалам проверки в суде) и использовать в качестве доказательств документы, полученные из неизвестных источников; статья 51 УПК Российской Федерации позволяет при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части первой статьи 24 данного Кодекса, лишать обвиняемого права пользоваться помощью защитника-адвоката. В этой связи заявитель просит признать оспариваемые нормы не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 2), 49, 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 3"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 14 ноября 2017 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шестерова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}