1. Постановлением районного суда от 19 апреля 2005 года, оставленным без изменения кассационным определением от 2 июня 2005 года, вынесенный в отношении гражданина В.В.Князева приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство. По результатам рассмотрения его надзорных жалоб, аргументированных тем, что во время судебных заседаний в судах первой и второй инстанций он не был обеспечен юридической помощью адвоката, в их удовлетворении отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 26 марта 2013 года и решением заместителя Председателя этого суда от 30 мая 2013 года. Поданное в 2015 году обращение В.В.Князева в органы прокуратуры с просьбой возобновить производство по делу, связанному с разрешением возникающих при исполнении приговора вопросов, ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств также оставлено без удовлетворения, поскольку оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено. Полагая, что решение прокурора незаконно, заявитель оспорил его в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, однако постановлением от 2 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10 мая 2016 года, в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования. Так, суд второй инстанции отметил, что указанные в адресованном В.В.Князевым прокурору обращении основания для пересмотра вынесенных в 2005 году судебных решений могли выступать предметом проверки суда вышестоящей инстанции и не связаны с принятием решений в порядке, предусмотренном главой 49 УПК Российской Федерации. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Положения статьи 125 УПК Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи с нормами его главы 49, регулирующими основания и порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не препятствуют обжалованию в суд решений прокурора, принимаемых по вопросу возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном данной нормой (пункт 18). При этом, как неоднократно указывал
2.2. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем – касательно оспаривания заявителем статьи 51 УПК Российской Федерации – из приложенных к его обращению материалов следует, что в удовлетворении последней из его надзорных жалоб об оспаривании судебных решений по вопросу о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством было отказано решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2013 года. Последующие представленные В.В.Князевым судебные решения не подтверждают, что производство по делу, с которым он связывает нарушение своих прав означенной нормой, возобновлялось и, следовательно, что оно было завершено менее чем за год до подачи им жалобы в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Князева Виктора Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.