Постановление КС РФ № 311482-П/2017
Дата: 19.12.2017
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логинова Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 456, пунктом 2 статьи 556, пунктом 3 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым части первой статьи 3271 и абзацем вторым части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 7 и 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Логинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении предъявленного гражданином С.А.Логиновым к 2 обществу с ограниченной ответственностью требования о понуждении передать объект долевого строительства. Суд первой инстанции указал, что застройщиком в одностороннем порядке был составлен документ о передаче спорного жилого помещения, которое фактически было принято истцом. Кроме того, суд сослался на то, что в соответствии с ранее принятым судебным постановлением ответчик обязан произвести подключение, запуск и проверку газового и отопительного оборудования в спорном жилом помещении; исполнение этого судебного постановления должно осуществляться в рамках возбужденного исполнительного производства; соответственно, истцом избран неверный способ защиты права. В передаче кассационной жалобы заявителя на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также было отказано. В своей жалобе в

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения части 1 статьи 7 и частей 1–3, 4 и 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлены на защиту интересов участников долевого строительства и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в 4 жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд отказал в удовлетворении требования о понуждении передать объект долевого строительства. Применение же иных положений статей 7 и 8 данного Федерального закона, а также пункта 2 статьи 456, пункта 2 статьи 556 и пункта 3 статьи 558 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается. Абзац второй части первой статьи 3271 ГПК Российской Федерации не предполагает его произвольного применения, какой-либо неопределенности не содержит и в системной связи с другими положениями данного Кодекса, устанавливая обязанность суда исследовать все представленные лицами, участвующими в деле, и имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительные (новые), направлен на реализацию права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логинова Сергея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.