1. Гражданин Н.А.Груздев оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 7 «Подсудность дел военным судам» Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», части первой статьи 129 «Соблюдение и продление срока», подпункта «в» пункта 1 части второй статьи 151 «Подследственность», пункта 6 части первой статьи 228 «Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу», пункта 1 части второй статьи 229 «Основания проведения предварительного 2 слушания», части первой и пункта 2 части пятой статьи 231 «Назначение судебного заседания» УПК Российской Федерации. Кроме того, заявитель также просит проверить конституционность пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные положения оспариваются заявителем во взаимосвязи с пунктами 1.2 и 1.5 названных Правил, статьей 264 «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» УК Российской Федерации, а также пунктами 1, 6–8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», разъясняющими вопросы привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное статьей 264 УК Российской Федерации, с учетом требований пункта 10.1 указанных Правил. Как следует из представленных материалов, приговором Мирненского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2018 года Н.А.Груздев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации. Апелляционным постановлением 3 окружного военного суда от 13 февраля 2019 года приговор частично 3 изменен: снижено назначенное Н.А.Груздеву основное наказание в виде лишения свободы, а также уменьшена сумма денежных средств, подлежащая взысканию с него в качестве компенсации морального вреда. Постановлением 3 окружного военного суда от 17 мая 2019 года кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения. Заявитель просит проверить конституционность оспариваемых норм, поскольку полагает, что они допускают нарушение подследственности и подсудности уголовного дела, позволяют суду произвольно отклонять своевременно заявленные ходатайства о проведении предварительного слушания и без надлежащего доказывания привлекать к уголовной ответственности за нарушение скоростного режима движения транспортного средства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Определением от 27 сентября 2019 года
2.2. Что же касается пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то он, действуя во взаимосвязи с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, определяет общие требования к скоростному режиму движения транспортного средства и предписывает водителю двигаться с такой скоростью, которая во всяком случае обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; это положение, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1, 6–8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ориентирующих на необходимость установления, в том числе посредством судебной автотехнической экспертизы, объективной возможности водителя транспортного средства обнаружить возникновение опасности для движения с учетом выбранной им скорости вождения в конкретной дорожной обстановке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Груздева Никиты Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.