1. Постановлением судьи областного суда от 2 июля 2019 года гражданке О.Е.Резниковой, осужденной за совершение преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на вынесенные в отношении нее приговор и апелляционное определение. При этом отмечено, что порядок возбуждения уголовного дела соблюден, а совершенные О.Е.Резниковой преступления не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. 2 Постановлением судьи городского суда от 29 января 2020 года О.Е.Резниковой отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке части третьей статьи 416 УПК Российской Федерации на отказ прокурора в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств. Заявительница утверждает, что не соответствуют статьям 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: часть третья статьи 20 – в той мере, в какой она позволяет возбуждать уголовное дело частно-публичного обвинения, в том числе о преступлении, предусмотренном частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации и совершенном индивидуальным предпринимателем в сфере предпринимательской деятельности, по усмотрению следователя, на основании рапорта сотрудника правоохранительных органов или постановления прокурора, т.е. как дело публичного обвинения, а не по заявлению потерпевших; часть четвертая статьи 415, как допускающая в правоприменительной практике возможность отказа прокурора в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств не в форме постановления, а в виде непроцессуального документа; часть третья статьи 416, как позволяющая лишать права на судебное обжалование принятого прокурором непроцессуального решения и возможности доступа к правосудию для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть третья статьи 20 УПК Российской Федерации, устанавливая, что уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, относит к их числу, в частности, дела о преступлениях, предусмотренных частями первой 3 – четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, когда преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество, – дела о таких деяниях считаются, согласно части пятой статьи 20 УПК Российской Федерации, уголовными делами публичного обвинения, для возбуждения которых может служить любой из поводов, указанный в части первой статьи 140 данного Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Резниковой Ольги Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.