{
  "title": "Постановление КС РФ № 453111-П/2020",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "453111",
  "year": 2020,
  "date": "30.01.2020",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision453111.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евстафьева Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 17, частями первой и второй статьи 61, статьями 62 и 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 17 и статьей 18 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Евстафьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Определением судебной коллегии по уголовным делам апелляционного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2019 года постановление судьи республиканского суда о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу гражданина С.В.Евстафьева изменено в части уточнения общего срока содержания под стражей, в остальном же – оставлено без изменения. При этом суд отметил, что предыдущее участие судьи республиканского суда в апелляционном рассмотрении жалобы на ранее принятое районным судом решение о 2 продлении срока действия указанной меры пресечения не создает препятствий для последующего разрешения тем же судьей вопроса о продлении ее действия в отношении того же самого обвиняемого в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 109 УПК Российской Федерации. Кроме того, разъяснено, что отсутствовали основания для удовлетворения отвода, заявленного прокурору, поскольку обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, не препятствовали участию прокурора в судебном заседании. С.В.Евстафьев просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 120 Конституции Российской Федерации статью 17 «Свобода оценки доказательств», части первую и вторую статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», статьи 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу» и 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» УПК Российской Федерации, а также пункт 1 статьи 17 «Полномочия Генерального прокурора Российской Федерации по руководству системой прокуратуры Российской Федерации» и статью 18 «Полномочия прокуроров субъектов Российской Федерации, приравненных к ним прокуроров по руководству подчиненными органами прокуратуры» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации». По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку: позволяют судье суда субъекта Российской Федерации разрешать вопрос о продлении срока содержания под стражей (свыше 12 месяцев), если ранее им проверялись законность и обоснованность решения нижестоящего суда о предыдущем продлении срока содержания под стражей того же самого обвиняемого; не возлагают на судью и прокурора обязанность устраниться от участия в производстве по делу в случаях, когда судье представляются доказательства, которым он ранее уже дал юридическую оценку и на основе которых сформулировал выводы о событии преступления и причастности к содеянному конкретного лица, а прокурор принимает участие в судебном 3 заседании по делу, поднадзорному другому прокурору, при отсутствии приказа о делегировании ему соответствующих полномочий, т.е. его полномочия не подтверждены надлежащим образом."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК Российской Федерации закрепляет перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя. Положения статьи 62 данного Кодекса, в свою очередь, устанавливают обязанность этих лиц при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 данного Кодекса, устраниться от участия в деле (часть первая); если они не устранились от участия в производстве по делу, отвод им может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями (часть вторая). Статья 63 данного Кодекса исключает в случаях, в ней указанных, повторное участие судьи в рассмотрении того же уголовного дела. Как неоднократно указывал"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евстафьева Сергея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}