{
  "title": "Постановление КС РФ № 489478-П/2020",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "489478",
  "year": 2020,
  "date": "23.07.2020",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision489478.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Непомнящего Александра Романовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Р.Непомнящего к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2019 года, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 24 сентября 2019 года), ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной в интересах гражданина А.Р.Непомнящего жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и апелляционного определения. 2 Заявитель утверждает о несоответствии статьям 45, 46, 50 и 54 Конституции Российской Федерации следующих положений Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации: части первой статьи 29 «Полномочия суда» ввиду того, что она не запрещает суду в уголовном процессе вводить и применять новые термины и понятия, помимо тех, которые предусмотрены статьей 5 этого Кодекса и другими его положениями; части третьей статьи 56 «Свидетель», как позволяющей допрашивать в суде в качестве свидетелей участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, принимавших участие в проведении доследственной проверки сообщения о преступлении; статьи 74 «Доказательства», поскольку ее положения не содержат правила о том, что какие-либо сведения становятся доказательствами по уголовному делу только лишь с момента их собирания (получения) в порядке, определенном данным Кодексом; статьи 75 «Недопустимые доказательства», поскольку она позволяет признавать в качестве допустимых доказательств предметы и документы, хранящиеся непосредственно при уголовном деле, но не внесенные в опись документов, находящихся в уголовном деле и не подшитых к остальным материалам этого дела; не относит к числу недопустимых доказательства, имеющие неполноту или иные ошибки, не позволяющие установить обстоятельства, которые подлежат установлению именно этими доказательствами, не запрещая при этом восполнить и исправить их показаниями свидетелей; позволяет признавать допустимыми доказательствами предметы и документы хотя и находящиеся в материалах дела, но не полученные в порядке, предусмотренном данным Кодексом; не относит к недопустимым доказательствам протокол допроса подозреваемого, обвиняемого, проведенного в отсутствие адвоката в комнате временного содержания в здании суда; статьи 87 «Проверка доказательств» в той части, в которой при проверке доказательств эта норма допускает подтверждение или 3 опровержение, а также восполнение неполноты доказательств показаниями свидетелей, в том числе применительно к тем ситуациям, если обстоятельства дела не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, кроме тех, неполнота которых была допущена при их составлении; статьи 89 «Использование в доказывании результатов оперативно- розыскной деятельности», поскольку данная норма не содержит запрета на использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности в случае, если отсутствуют данные о лицах, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях; части девятой статьи 166 «Протокол следственного действия» в той мере, в какой это законоположение не уточняет порядок опечатывания и хранения конверта с постановлением о сохранении в тайне данных о личности допрошенного свидетеля, допуская его хранение в непрошитом и непронумерованном виде и без включения в опись документов уголовного дела, а также не содержит правила о том, что указанный конверт с постановлением является неотъемлемой частью протокола следственного действия; части первой статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и части первой статьи 283 «Производство судебной экспертизы» ввиду того, что данные нормы не определяют оснований для назначения судебной экспертизы (в том числе такого как необходимость специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла для установления подлежащих доказыванию обстоятельств), позволяя суду по формальным основаниям отказывать в удовлетворении ходатайств стороны защиты о ее назначении и проведении; статьи 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы», поскольку она не предусматривает в качестве одного из случаев обязательного назначения экспертизы заявление участником уголовного судопроизводства о подложности (фальсификации) какого-либо документа в материалах уголовного дела; 4 пункта 3 (в жалобе ошибочно поименован частью третьей) статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» и части третьей статьи 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление», поскольку данные нормы не обязывают суды первой и апелляционной инстанций при указании мотивов принятого решения (приговора, апелляционного определения (постановления) соответственно) приводить полное или краткое содержание протоколов и постановлений о проведении следственных или иных процессуальных действий, составление которых было связано с получением доказательств, положенных в основу обвинения; статьи 40110 «Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ), поскольку она позволяет судье суда кассационной инстанции отказывать в передаче кассационной жалобы без проверки и изучения всех ее доводов, не приводя их в тексте принимаемого решения. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части четвертой статьи 11 «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности», поскольку, по его мнению, данное законоположение допускает использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных с нарушением требований закона и не признанных надлежащим образом в качестве доказательств по уголовному делу."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, А.Р.Непомнящий, оспаривая конституционность положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона «Об оперативно- 5 розыскной деятельности», аргументирует свою позицию ссылками на обстоятельства дела, утверждая, что в его деле использовались доказательства, полученные с нарушением требований закона, оперативно- розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено с отступлением от предусмотренных законом условий, суд допустил подмену понятий «мотив» и «вывод», не учел доводы жалоб и др. Тем самым заявитель фактически предлагает оценить не нормативные положения, а правоприменительные действия и решения по его делу, а также ведет речь о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений в действующее законодательство, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Непомнящего Александра Романовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}