1. Статья 57 УПК Российской Федерации регламентирует статус эксперта как участника уголовного судопроизводства, а в соответствии со статьей 70 этого Кодекса эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он находился или находится в 2 служебной или иной зависимости от сторон или их представителей (пункт 2 части второй). Согласно же части 3 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» Президент Российской Федерации, в частности, утверждает Положение о Следственном комитете Российской Федерации. Во исполнение данного требования Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации» утверждено Положение о Следственном комитете Российской Федерации, подпункт 1 пункта 7 которого наделяет Следственный комитет Российской Федерации полномочиями по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации, помимо прочего, криминалистической, судебно- экспертной и ревизионной деятельности. Конституционность данных нормативных положений оспаривает в своей жалобе в
2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17, 18 и 118); в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (статья 50, часть 2; статья 123, часть 3). 4 По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации, порядок уголовного судопроизводства, определяемый федеральным законодателем на основании ее статей 71 (пункт «о») и 76 (часть 1), призван обеспечивать установление действительных обстоятельств дела и правильное применение уголовного закона на основе исследованных доказательств, полученных в соответствии с законом, отвечающим критерию формальной определенности, и проверенных с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон согласно общепризнанным в демократических правовых государствах стандартам правосудия. Эти требования должны соблюдаться и при использовании в доказывании по уголовному делу специальных знаний, а также при определении правового положения экспертов, специалистов и при организации государственной (негосударственной) судебно-экспертной деятельности.
3. Статья 57 УПК Российской Федерации, регламентируя статус эксперта в уголовном процессе, предусматривает, что вызов эксперта, назначение и производство судебной экспертизы осуществляются в порядке, установленном статьями 195–207, 269, 282 и 283 этого Кодекса (часть вторая), а потому не определяет порядок проведения в рамках предварительного расследования уголовных дел судебных экспертиз, который является общим и единым, независимо от того, следователем (дознавателем) какого органа назначена экспертиза и эксперту какой организации поручено ее проведение. При этом статья 57 УПК Российской Федерации устанавливает права эксперта, в частности право давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования, право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права, а также право отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных 5 знаний, и в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения, изложив в письменном виде мотивы отказа (часть третья); закрепляет она и запрет на дачу заведомо ложного заключения под угрозой уголовного наказания (части четвертая и пятая). Тем самым данная статья содержит гарантии дачи экспертом независимого и объективного заключения, которые усиливаются и положениями этого Кодекса об обстоятельствах, исключающих участие в производстве по уголовному делу (глава 9), основаниях и порядке отвода эксперта (статья 70), проведении дополнительных и повторных судебных экспертиз при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, а также в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов (статья 207). Не регламентируют статьи 57 и 70 УПК Российской Федерации ни порядок создания в структуре органа предварительного расследования судебно-экспертных подразделений, ни порядок проведения в рамках предварительного расследования судебных экспертиз, ни правила собирания, проверки, оценки и использования в уголовном деле доказательств. Не содержат такого регулирования и часть 3 статьи 1 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» и подпункт 1 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, согласно которым Президент Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью Следственного комитета Российской Федерации, утверждает Положение о Следственном комитете Российской Федерации и устанавливает его штатную численность, а Следственный комитет Российской Федерации уполномочен осуществлять в числе прочего криминалистическую, судебно-экспертную и ревизионную деятельность.
4. Права лиц, привлеченных к уголовной ответственности, связанные с производством судебной экспертизы, обеспечиваются также тем, что в 6 силу пункта 5 части четвертой статьи 47 и пункта 8 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации стороной защиты может быть заявлен отвод эксперту по любому из оснований, предусмотренных статьей 70 этого Кодекса, в том числе в связи с его служебной или иной зависимостью от сторон или их представителей, а в силу статей 198, 206 и 207 этого Кодекса подозреваемый, обвиняемый, защитник вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Сторона защиты не лишена возможности отстаивать свои интересы в суде, используя на началах состязательности и равноправия любые предусмотренные законом средства, включая возражение против исследования доказательств, полученных с нарушением закона, в судебном следствии и оспаривание их допустимости и достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года
5. Таким образом, оспариваемые нормативные положения не являются неопределенными, не регулируют вопросы организационно- правового обеспечения создания и функционирования экспертных подразделений Следственного комитета Российской Федерации и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Кроме того, из представленных заявителем материалов не следует, что он ставил или ставит под сомнение обоснованность и достоверность заключений, вынесенных экспертами – сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации. По существу, А.А.Воронов выражает несогласие с действующим правовым регулированием судебно-экспертной деятельности, ставя под сомнение организационное построение Следственного комитета Российской Федерации, по своей природе являющегося структурой, в подчинении руководителя которой находятся как следственные подразделения, так и обеспечивающие их работу службы. Между тем осуществление такого регулирования относится к компетенции федерального законодателя, который наделен правомочием предусмотреть и иные механизмы создания и функционирования системы судебно- экспертных учреждений, усилив гарантии их независимости. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Александра Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.