1. Приговором Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2015 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, гражданин А.Ю.Суворов признан виновным в совершении преступлений в 2003 и 2004 годах. 2 Ранее, на этапе предварительного расследования, постановления от 2 февраля 2005 года и от 15 марта 2005 года о возбуждении соответствующих уголовных дел, соединенных в одно производство, были отменены прокурором 20 октября 2005 года с направлением материалов для дополнительной проверки, по результатам которой 1 апреля 2006 года прокурором вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Постановлением следователя от 29 декабря 2007 года данное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях А.Ю.Суворова состава преступления. Вступившим в законную силу решением Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2010 года удовлетворены требования А.Ю.Суворова о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Однако руководитель следственного органа постановлением от 27 сентября 2010 года решение о прекращении уголовного дела отменил, возобновив производство по нему предварительного следствия. Постановлением заместителя прокурора Республики Башкортостан от 15 ноября 2010 года отменены ранее вынесенные по данному делу постановления следователей и прокуроров, в том числе от 20 октября 2005 года (об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел) и от 1 апреля 2006 года (о возбуждении уголовного дела), а само дело, соединенное по первоначальным решениям о возбуждении уголовных дел от 2 февраля 2005 года и от 15 марта 2005 года, направлено руководителю следственного органа для организации дальнейшего расследования. В своей жалобе в
2. В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом. Данное право, как 4 следует из названных норм Конституции Российской Федерации, а также положений ее статей 47 (часть 1) и 123 (часть 3), – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством в соответствии с критериями эффективности и справедливости. Соответственно, конституционные принципы правосудия предполагают как неукоснительное следование процедуре уголовного судопроизводства, так и своевременность защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц.
2.1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предъявляя к постановлениям прокурора и следователя требования законности, обоснованности и мотивированности (часть четвертая статьи 7), одновременно предусматривает полномочие прокурора отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 6 части второй статьи 37), и полномочия руководителя следственного органа отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, а также отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования (пункты 2 и 21 части первой статьи 39). При этом порядок отмены прокурором постановления о возбуждении уголовного дела установлен частью четвертой статьи 146 УПК Российской Федерации, предусматривающей, что, если прокурор признает такое постановление незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление, о чем выносит мотивированное решение, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело. По смыслу же положений статьи 39 УПК Российской Федерации, руководитель 5 следственного органа также должен незамедлительно изучать материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, и отменять соответствующие постановления в случае их незаконности или необоснованности (пункт 1.9 приказа Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 года № 1 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации»). Соответственно, законодательство не предусматривает отмену постановления о возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проведенной проверки сообщения о преступлении (предназначенной лишь для выявления достаточных данных о признаках преступления, т.е. основания для возбуждения дела, – часть вторая статьи 140 УПК Российской Федерации), если по делу уже проводилось длительное предварительное расследование с продлением его срока, предназначенное для полного и всестороннего исследования всех подлежащих доказыванию обстоятельств (статья 73 УПК Российской Федерации). Установление же того, прокурор или руководитель следственного органа уполномочен рассматривать вопрос об отмене ранее вынесенных по делу А.Ю.Суворова постановлений с учетом его конкретных обстоятельств, а также выбор подлежащих применению норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих отмену постановления о возбуждении уголовного дела и прекращение производства по нему, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.
2.2. Статья 90 УПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 2269, 316 или 3177 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, 6 следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года
2.3. Статья 162 УПК Российской Федерации, устанавливающая срок предварительного следствия, исчисляемый со дня возбуждения уголовного дела – вне зависимости от того, было ли впоследствии решение о возбуждении дела отменено и восстановлено в своей юридической силе, – и 7 до дня его направления прокурору (часть вторая), исключает из этого срока лишь время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 данного Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным данным Кодексом (часть третья). При этом нормы статьи 162 УПК Российской Федерации не предполагают возможность искусственно затягивать расследование, выходя за пределы предусмотренных уголовно-процессуальным законом разумных сроков в результате принятия произвольных и немотивированных решений об отмене постановлений о возбуждении уголовного дела, о прекращении производства по делу и его возобновлении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года
2.4. Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации ранее уже неоднократно были и вопросы, связанные с регламентацией порядка отмены постановления о прекращении уголовного дела и возобновления уголовного дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сама по себе возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении 8 уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Вместе с тем
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суворова Андрея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.