Заключение КС РФ № 380534-З/2018
Дата: 20.12.2018
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковалевой Екатерины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью первой и пунктом 3 части второй статьи 38, частью седьмой статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.С.Ковалевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Е.С.Ковалева утверждает, что часть первая и пункт 3 части второй статьи 38, часть седьмая статьи 109 УПК Российской Федерации противоречат статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают отказ следователя от немедленного освобождения обвиняемого по истечении предельного срока содержания под стражей не только тогда, когда это связано с обеспечением реализации права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела при окончании предварительного следствия, но и тогда, когда следователь на данном этапе возобновляет следственные 2 действия в целях устранения процессуальных нарушений, ранее допущенных при оформлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения, а также продление срока содержания под стражей применяются по судебному решению (статьи 108 и 109 данного Кодекса). Часть седьмая статьи 109 УПК Российской Федерации устанавливает, что в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой этой статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьей статьи 31 данного Кодекса, или военным судом соответствующего уровня; если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения. 3 Положения статьи 109 УПК Российской Федерации не устанавливают конкретную продолжительность срока содержания обвиняемого под стражей в период его ознакомления с материалами уголовного дела, допуская возможность определения этого срока в зависимости от обстоятельств дела, и связывают возможность превышения установленного законом предельного срока содержания под стражей на досудебной стадии с частными интересами обвиняемого и его защитника, которым – при отсутствии оснований для изменения или отмены данной меры пресечения – оставшегося до истечения предельного срока содержания под стражей времени оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела. Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции такое регулирование преследует также публично-правовые интересы, заключающиеся, помимо прочего, в обязанности государства обеспечить посредством правосудия защиту конституционно значимых ценностей, и в этом смысле не может расцениваться как нарушающее чьи- либо права (определения от 6 июня 2003 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковалевой Екатерины Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.