1. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф.Войно-Ясенецкого)» оспаривает конституционность пункта 1 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109- ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому срок представления 2 уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, если иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания. Как следует из представленных материалов, постановлениями должностного лица отдела по вопросам миграции отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации заявитель трижды признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 «Нарушение правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства» КоАП Российской Федерации, выразившегося в непредставлении в органы миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Два из указанных постановлений были оставлены без изменения вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции. Одно постановление о привлечении заявителя к административной ответственности было изменено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции: из резолютивной части было исключено указание на отягчающие обстоятельства. При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении судами было установлено, что у заявителя во всех случаях совершения противоправного деяния имелась объективная возможность исполнить возложенную на него обязанность, поскольку иностранные граждане передавали ему необходимые документы в день госпитализации. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение необоснованно возлагает на медицинские организации обязанность уведомить органы миграционного учета о прибытии иностранного гражданина, не обязывая при этом иностранных граждан предъявить документы, удостоверяющие 3 личность при поступлении в медицинскую организацию. Кроме того, данное законоположение, как полагает заявитель, позволяет привлекать медицинские организации к административной ответственности без учета отсутствия у них объективной возможности исполнить соответствующую обязанность в случае оказания пациенту экстренной медицинской помощи. В связи с этим заявитель просит признать пункт 1 части 3 статьи 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» не соответствующим статьям 15 (часть 1), 18, 45 (часть 2) и 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Федеральным законом «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула). Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф.Войно-Ясенецкого)», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.