Постановление КС РФ № 366308-П/2018
Дата: 25.10.2018
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синюшкина Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав положениями ряда статей Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.Синюшкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Е.А.Синюшкин признан виновным в совершении преступления по приговору суда, которым также было постановлено изменить ранее избранную ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Его защитником была подана апелляционная жалоба на приговор в части решения суда об изменении Е.А.Синюшкину меры пресечения. В связи с подачей этой жалобы суд первой инстанции направил ее вместе с материалами уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам областного суда для 2 рассмотрения отдельно от других апелляционных жалоб в первоочередном порядке с целью проверки правосудности приговора в части решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако постановлением судьи областного суда апелляционное производство по этой жалобе было прекращено со ссылкой на то, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке состоявшегося по уголовному делу приговора одними и теми же лицами по частям и в разное время. В передаче кассационных жалоб на данное постановление для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции отказано, а последующим апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда приговор в части решения об избрании в отношении Е.А.Синюшкина меры пресечения в виде заключения под стражу оставлен без изменения. Е.А.Синюшкин просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3), положения пунктов 7 и 17 части первой статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора», пунктов 4 и 5 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», пунктов 4, 5 и 10 части первой статьи 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части четвертой статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», части второй статьи 97 «Основания для избрания меры пресечения», частей десятой и одиннадцатой статьи 108 «Заключение под стражу», частей первой и второй статьи 110 «Отмена или изменение меры пресечения», части первой статьи 123 «Право обжалования», части первой статьи 127 «Жалоба и представление на приговор, определение, постановление суда», части первой статьи 255 «Решение вопроса о мере пресечения», статей 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора» и 298 «Тайна совещания судей», части первой статьи 303 «Составление приговора», части первой статьи 310 3 «Провозглашение приговора», части четвертой статьи 313 «Вопросы, разрешаемые судом одновременно с постановлением приговора», части первой статьи 3891 «Право апелляционного обжалования», частей первой и второй статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию», частей первой и второй статьи 3894 «Сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений» и статьи 3899 «Предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке» того же Кодекса. По мнению заявителя, данные нормы неконституционны, поскольку в силу своего буквального содержания и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, предполагают, что в случае назначения подсудимому уголовного наказания в виде реального лишения свободы суд в совещательной комнате вправе одновременно с постановлением приговора и в целях обеспечения его исполнения избрать подсудимому в качестве меры пресечения заключение под стражу вне надлежащей судебной процедуры, т.е. в порядке, не отвечающем требованиям справедливости и не основывающемся на конституционных принципах состязательности и равноправия сторон, а также произвольно препятствуют реализации подсудимым права на судебное обжалование в сокращенный срок решения об избрании ему заключения под стражу, позволяя принимать это решение путем включения его в приговор и тем самым делая невозможным самостоятельное его обжалование в суд апелляционной инстанции, в котором недопустимо отдельное рассмотрение взаимосвязанных вопросов законности, обоснованности и справедливости приговора в целом, с одной стороны, и, с другой – его законности и обоснованности в части избрания меры пресечения.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синюшкина Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.