1. Гражданка Л.И.Дружбина просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 15 (части 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 48, 49, 103 (пункт «ж» части 1) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации части третью и четвертую статьи 14 «Презумпция невиновности», статью 15 «Состязательность сторон», пункт 1 части первой и часть третью статьи 51 «Обязательное участие защитника» и статью 52 «Отказ от защитника» УПК Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, Л.И.Дружбина приговором суда осуждена за совершение преступления средней тяжести. Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, 28 сентября 2018 года после объявленного в нем перерыва оно было продолжено и по окончании судебного следствия и заслушивания выступлений осужденной и защитника в судебных прениях суд поставил на обсуждение вопрос об объявлении перерыва до 1 октября 2018 года. Адвокат Л., осуществлявшая по соглашению защиту осужденной, заявила ходатайство об освобождении от дальнейшего участия в судебном заседании по причине нахождения в отпуске. С согласия Л.И.Дружбиной ходатайство судом удовлетворено, выступления представителя потерпевшего и прокурора, а также последнее слово осужденной заслушаны 1 октября 2018 года в отсутствие защитника, итоговое решение суда апелляционной инстанции принято в тот же день. В передаче кассационных жалоб на приговор и апелляционное постановление для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (постановления судьи краевого суда от 29 ноября 2018 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2019 года). При этом отмечено, что освобождение адвоката от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции не повлекло нарушения права Л.И.Дружбиной на защиту, поскольку ходатайство об этом заявлено адвокатом после согласования данного вопроса с подзащитной, которая, в свою очередь, при дальнейшем апелляционном рассмотрении дела не заявляла суду о необходимости предоставить ей юридическую помощь. В этой связи заявительница утверждает, что оспариваемые нормы неконституционны, поскольку не гарантируют осужденному право на получение квалифицированной юридической помощи в суде апелляционной инстанции, допуская проведение судебного разбирательства без участия защитника (адвоката) при отсутствии письменного отказа осужденного от его помощи. 3
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дружбиной Ларисы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.