Постановление КС РФ № 432571-П/2019
Дата: 01.10.2019
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пилипенко Светланы Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 113 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» город Санкт-Петербург 1 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.М.Пилипенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Определением арбитражного суда было удовлетворено заявление конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности ряда граждан, включая гражданку С.М.Пилипенко, на земельный участок. Как указал суд, спорный участок был образован с нарушением требований действующего законодательства – путем выдела из земельного участка, арендуемого жилищно-строительным кооперативом, без согласия данного 2 кооператива; право общей долевой собственности на этот участок было зарегистрировано за гражданами как сособственниками домовладения, расположенного на этом участке, однако указанного домовладения фактически уже не существовало (разрушено вследствие пожара). Определением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба С.М.Пилипенко возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока, а кассационная жалоба возвращена определением суда кассационной инстанции, поскольку определение суда первой инстанции не проверялось в порядке апелляционного производства. С.М.Пилипенко оспаривает конституционность следующих примененных в деле с ее участием законоположений: статьи 113 Земельного кодекса Российской Федерации, а фактически ее пункта 2 (который был применен в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ), предусматривавшего в том числе, что решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки; частей 3 и 5 статьи 188 АПК Российской Федерации, согласно которым жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом; жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого 3 постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции; части 3 (в жалобе ошибочно названной пунктом 3) статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», предусматривающей в том числе, что согласование местоположения границ земельных участков проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 35 (части 1–3), 36 (часть 1), 40 (часть 1), 46 и 47 (часть 1), поскольку допускают лишение граждан права на судебную защиту, а также права собственности на жилой дом (который, как отмечено в жалобе, фактически существует и не признан аварийным) и земельный участок, на котором этот дом расположен.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. Положения части 3 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» обеспечивают учет законных интересов правообладателей смежных земельных участков, создают необходимые гарантии для законности и стабильности оборота земли в целом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1022- О и от 29 мая 2019 года

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пилипенко Светланы Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.