1. Гражданка Грузии В.Джанелидзе оспаривает конституционность части 2 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи (осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в 2 Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание), совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, заявительница являлась генеральным директором юридического лица и одновременно его единственным учредителем. Постановлением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, она была привлечена к административной ответственности в связи с тем, что, по мнению суда, имея разрешение на временное проживание в Московской области, осуществляла трудовую деятельность на территории города Москвы. В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. При этом суд отметил, что единственный член семьи В.Джанелидзе (муж), находящийся на территории Российской Федерации, является гражданином Грузии и не установил наличия фактических обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или смягчение административной ответственности. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение предполагает обязательное назначение административного выдворения правонарушителя (иностранного гражданина) за пределы Российской Федерации без учета всех значимых фактических обстоятельств, а потому не 3 соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая заявительницей часть 2 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации, будучи направлена на обеспечение режима осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории Российской Федерации, предусмотренного Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», устанавливает административное наказание за предусмотренное ею правонарушение в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Оспаривая конституционность данной нормы, заявительница утверждает, что ее положения позволяют назначать административное выдворение за пределы Российской Федерации за административное правонарушение без учета всех значимых фактических обстоятельств, в частности семейных обстоятельств. Согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации составляют часть ее правовой системы и если ее международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Приведенные конституционные установления распространяются и на применение правил о государственном принуждении, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно значимых ценностей гражданского общества и правового государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грузии Джанелидзе Венеры, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.