1. Решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования гражданина А.И.Мороза к организации-продавцу, в том числе о расторжении договора розничной купли-продажи и о взыскании в его пользу с ответчика уплаченной за товар денежной суммы. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции данное решение было отменено и по делу принято новое решение, которым иск А.И.Мороза оставлен без удовлетворения. В передаче кассационной жалобы на данное определение для рассмотрения в судебном заседании суда 2 кассационной инстанции было отказано. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что потребительские свойства товара, приобретенного истцом, были утрачены вследствие его эксплуатации, а также указали, что данный товар относится к числу тех непродовольственных товаров надлежащего качества, которые в соответствии с пунктом 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55), не подлежат возврату. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац третий пункта 1 статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», рассматриваемый в системной связи с другими положениями данной статьи, направлен на защиту интересов потребителя, приобретшего непродовольственный товар надлежащего качества, который не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, и не может рассматриваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в его конкретном деле. Абзац четвертый пункта 1 статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применяемый в неразрывном единстве с принятыми в его развитие подзаконными нормативными актами, направлен на достижение баланса прав и законных интересов продавцов, потребителей 4 и третьих лиц при осуществлении процедуры обмена непродовольственных товаров надлежащего качества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мороза Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.