1. Апелляционным постановлением от 23 мая 2019 года производство по жалобе гражданина Л.А.Трегубова на постановление суда первой инстанции о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания прекращено, поскольку это промежуточное судебное решение в части поставленных вопросов не подлежит самостоятельному обжалованию 2 ввиду вынесения 13 мая 2019 года итогового судебного решения по уголовному делу. Выражая несогласие с апелляционным постановлением, заявитель оспорил его в кассационном порядке в президиум областного суда, однако письмом судьи от 24 октября 2019 года жалоба возвращена без рассмотрения как ошибочно направленная в этот суд с разъяснением возможности обратиться в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции. 9 декабря 2019 года судья кассационного суда общей юрисдикции также вернул жалобу Л.А.Трегубова без рассмотрения ввиду того, что оспариваемое судебное решение может выступить предметом проверки суда кассационной инстанции лишь одновременно с итоговым решением по делу. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 4011 «Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке», часть первую статьи 4012 «Право на обращение в суд кассационной инстанции», часть третью статьи 4013 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации и его главу 471 «Производство в суде кассационной инстанции» в целом, а также часть 6 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» и пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции». По утверждению Л.А.Трегубова, данные положения нарушают его права, поскольку препятствуют доступу к правосудию и обжалованию в кассационном порядке конкретного вступившего в законную силу до 1 октября 2019 года решения суда апелляционной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (включая обжалование судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трегубова Леонида Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.