1. Гражданин Г.П.Пилипович оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части третьей статьи 31 «Подсудность нескольких связанных между собой дел», части второй статьи 55 «Доказательства», частей второй и третьей статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части первой статьи 67 «Оценка доказательств», статьи 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции», пункта 1 части второй и пункта 1 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в 2 законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)», статьи 393 «Суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам». По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 15 (части 1, 2 и 4), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 50 (части 2 и 3), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку допускают возможность: отклонять требования о применении положений пункта 1 части первой статьи 134, абзаца второго статьи 220, абзаца пятого статьи 215 ГПК Российской Федерации и рассматривать иск, предъявленный в рамках уголовного дела, до вынесения приговора или иного постановления, являющегося окончательным по уголовному делу; не признавать существенным для дела обстоятельством указание на установленный вступившим в законную силу судебным решением, вынесенным в рамках уголовного судопроизводства, факт недопустимости доказательства, полученного с нарушением закона и не имеющего юридической силы, но положенного в основу апелляционного определения; признавать преюдициальными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с иным составом участвующих в нем лиц, а также допускают возможность суда при рассмотрении иска о признании права собственности на зарегистрированное за ответчиком имущество не принимать во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда; квалифицировать в рамках гражданского судопроизводства деяние или событие как противоправное с точки зрения уголовного закона, до установления данного факта вступившим в законную силу приговором суда; при повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции выносить постановление на основании не исследованных в судебном заседании доказательств, в отсутствие утраченного оригинала письменного доказательства 3 и без привлечения эксперта, тем самым лишая лиц, участвующих в деле, возможности участвовать в исследовании доказательств и приводить свои доводы; отказывать в пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным после вступления оспариваемого акта в законную силу, на основании оценки источника указанных обстоятельств, а не самих обстоятельств, а также признания юридических актов уполномоченных государственных органов, вынесенных после вступления оспариваемого акта в законную силу, которыми установлены вновь открывшиеся обстоятельства, дополнительными доказательствами, которые, по мнению суда, могли быть представлены при разрешении дела; неоднократного участия судьи в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда, принятого с участием этого же судьи; признания права собственности на незаконно выделенные земельные участки за истцом, не владеющим этим имуществом и не являющимся собственником данного имущества, а также безвозмездного изъятия у законного собственника принадлежащего ему имущества помимо его воли.
2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Как следует из представленных материалов, с момента завершения рассмотрения дела с участием заявителя (27 февраля 2013 года), в связи с которым им оспаривается конституционность части третьей статьи 31, части третьей статьи 61, части первой статьи 67, статьи 327 ГПК Российской 4 Федерации, и до его обращения в
2.2. Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не предполагает возможности ее произвольного применения, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилиповича Германа Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.