Заключение КС РФ № 433527-З/2019
Дата: 30.09.2019
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бухтоярова Владимира Афанасьевича на нарушение его конституционных прав положениями ряда федеральных конституционных законов, Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, федеральных законов, а также пунктом 15 Требований к качеству коммунальных услуг город Санкт-Петербург 30 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Бухтоярова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин В.А.Бухтояров, чьи требования к организации, осуществляющей предоставление коммунальных услуг, о защите прав потребителя были удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, оспаривает конституционность следующих законоположений: абзацев третьего и четвертого (в жалобе ошибочно указаны абзацы второй и третий) статьи 3 «Единство судебной системы» и статьи 7 «Равенство 2 всех перед законом и судом» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»; частей 3 и 7 статьи 5 «Принципы деятельности судов общей юрисдикции» Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»; пункта 1 статьи 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства», статьи 401 «Основания ответственности за нарушение обязательства», пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда», статей 1098 «Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги» и 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» ГК Российской Федерации; пункта 4 статьи 13 «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей», пунктов 3 и 6 статьи 28 «Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)» и статьи 31 «Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»; части первой статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», части первой статьи 56 «Обязанность доказывания», части первой статьи 57 «Представление и истребование доказательств», частей первой – четвертой статьи 67 «Оценка доказательств», части первой статьи 79 «Назначение экспертизы», части второй статьи 86 «Заключение эксперта», части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», пункта 5 части первой статьи 225 «Содержание определения суда» (в жалобе ошибочно указана часть пятая статьи 225), пункта 6 части второй статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», части первой статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», пункта 5 статьи 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных 3 жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» (в жалобе ошибочно указана часть пятая статьи 383), статьи 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке», части первой статьи 388 «Постановление или определение суда кассационной инстанции», части второй статьи 390 «Полномочия суда кассационной инстанции», пункта 5 статьи 3917 «Определение об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации; статьи 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» и 25 «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; части 31 статьи 10 «Организация и проведение внеплановой проверки», части первой и пункта 7 части 2 статьи 16 «Порядок оформления результатов проверки» Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они выступают основаниями для отказа в удовлетворении его исковых требований; позволяют суду, не применяя законы, не исследуя доказательства, произвольно принимать решение только на основании внутреннего убеждения, а также отвергать доказательства истца, освобождать ответчика от обязанности доказывания, способствуя неосновательному обогащению последнего; позволяют судам, не приводя доводов, не указывая ссылок на закон, отказывать в удовлетворении апелляционной, кассационных и надзорных жалоб истца, чем существенно ограничивают право последнего на 4 доступ к правосудию, справедливое судебное разбирательство, эффективное средство судебной защиты. Заявитель также оспаривает соответствие этим же нормам Конституции Российской Федерации пункта 15 Требований к качеству коммунальных услуг (приложение № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354), который, по мнению В.А.Бухтоярова, содержит неопределенность и позволяет произвольно определять значения нормативной температуры в его квартире. Кроме того, по мнению заявителя, приведенные положения правовых актов противоречат положениям Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле части первой статьи 79, части второй статьи 86 ГПК Российской Федерации, статей 8 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оспариваемых положений статей 10 и 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 1 статьи 395, статьи 401 и пунктов 1 и 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в

2.2. Как следует из содержания жалобы, формально оспаривая конституционность отдельных положений ряда законов и постановления 5 Правительства Российской Федерации, заявитель, по существу, выражает несогласие с правильностью их применения судами при рассмотрении гражданского дела с его участием. Между тем, проверка законности и обоснованности постановлений судов общей юрисдикции не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бухтоярова Владимира Афанасьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.