Постановление КС РФ № 414129-П/2019
Дата: 25.06.2019
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Толкача Геннадия Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Г.Толкача к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Г.Г.Толкач оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» и пункта 3 части 1 статьи 30.7 «Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации, части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской 2 Федерации, статей 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» и 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа внутренних дел от 16 апреля 2018 года Г.Г.Толкач был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 «Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах» КоАП Российской Федерации. Решением судьи Центрального районного суда города Омска от 15 августа 2018 года указанное постановление было отменено, так как Г.Г.Толкач не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а производство по делу было прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации). При этом, как отметил суд, фактические обстоятельства дела были установлены полно и сам Г.Г.Толкач не отрицал факт распития алкогольной продукции на улице. Г.Г.Толкач обратился с иском к органам внутренних дел и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг защитника по указанному делу об административном правонарушении. Решением мирового судьи от 29 октября 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении такого требования было отказано. В передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также было отказано. Как установили суды, сотрудник полиции, возбудивший дело об административном правонарушении в отношении Г.Г.Толкача, 3 действовал правомерно, притом что Г.Г.Толкач подтвердил факт употребления им алкогольной продукции у входа в магазин. Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 10, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют взыскивать расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Представленными заявителем материалами в нарушение требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не подтверждается применение судом в его конкретном деле части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Толкача Геннадия Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.