1. АО Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» оспаривает конституционность части 4 статьи 24 «Извещения и вызовы в исполнительном производстве», части 6 статьи 127 «Решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 8 «Направление и регистрация письменного обращения» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 2
1.1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, удовлетворено заявление АО Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» о признании незаконным постановления директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на постановления нижестоящих должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, оставивших, в свою очередь, также без удовлетворения его жалобу на нарушение судебным приставом-исполнителем на личном приеме норм федерального законодательства и Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции судебные акты нижестоящих арбитражных судов отменены и в удовлетворении заявления отказано.
1.2. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления АО Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» об оспаривании постановления главного судебного пристава территориального подразделения Федеральной службы судебных приставов, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на постановления нижестоящих должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, оставивших, в свою очередь, также без удовлетворения его жалобу на бездействие судебных приставов-исполнителей. По мнению заявителя, часть 4 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не гарантирующая информирование стороны исполнительного производства о результате рассмотрения ее жалобы в порядке подчиненности в ходе исполнительного производства указанным ею способом – направлением по адресу электронной почты либо посредством выдачи копии соответствующего постановления ее представителю, часть 6 статьи 127 указанного Федерального закона, не указывающая на способ направления 3 постановления должностного лица по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, чем исключается возможность получения его заявителем не посредством почтового отправления, а иным, более оперативным способом, и часть 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не обеспечивающая гарантий рассмотрения по существу обращения, зарегистрированного службой судебных приставов как жалоба в порядке подчиненности, при одновременном содержании в нем доводов, подлежащих рассмотрению как в порядке данного Федерального закона, так и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
2.1. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К их числу относится и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», положения статьи 24 которого регулируют вопросы извещений и вызовов в исполнительном производстве. По смыслу части 1 данной нормы лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу- исполнителю посредством повестки. Установленный главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) 4 должностных лиц службы судебных приставов не относится к числу исполнительных действий либо мер принудительного исполнения, представляет собой способ реализации права участников исполнительного производства, иных лиц на защиту своих прав, а принимаемые вышестоящими должностными лицами по результатам рассмотрения соответствующих жалоб решения не являются извещениями или вызовами в исполнительном производстве, направление которых заявителям осуществляется по правилам главы 4 «Извещения и вызовы в исполнительном производстве» данного Федерального закона. Следовательно, часть 4 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающая, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав- исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте. Часть 6 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязывающая направлять лицу, обратившемуся с жалобой, копию постановления, принятого по результатам ее рассмотрения, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления, сама по себе не препятствует его направлению заявителю посредством не только почтового отправления, но и иными способами, обеспечивающими фиксацию его доставки адресату, и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в его конкретном деле. Проверка же правомерности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по рассмотрению поданных в порядке подчиненности жалоб заявителя и направлению ему принятых по результатам такого рассмотрения постановлений, с которыми он, как следует из содержания обращения, выражает несогласие, к компетенции 5 Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий «Ланит», поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.