Заключение КС РФ № 255895-З/2016
Дата: 13.12.2016
============================================================

по жалобе граждан Рудик Галины Николаевны и Рудика Валерия Леонидовича на нарушение их конституционных прав пунктом «б» части третьей статьи 125 и частью третьей статьи 127 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 13 декабря 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Ю.М.Данилова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы граждан Г.Н.Рудик и В.Л.Рудика,

1. Гражданам Г.Н.Рудик и В.Л.Рудику, которые на основании постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 30 июня 2015 года по делу «Хорошенко против России» обратились с просьбой разрешить им длительное свидание с отбывающим наказание в виде пожизненного лишения свободы сыном, начальник исправительного учреждения отказал в ее удовлетворении со ссылкой, в частности, на порядок предоставления свиданий осужденным к пожизненному лишению свободы, определяемый в соответствии со статьями 89 и 125 УИК Российской Федерации. 2 Решением суда общей юрисдикции в удовлетворении соответствующего административного искового заявления Г.Н.Рудик и В.Л.Рудика также было отказано, в том числе на основании статей 125 и 127 УИК Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции данное решение оставил без изменения, указав в апелляционном определении, что предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека в деле «Хорошенко против России», на которое ссылались заявители, была конкретная жизненная ситуация конкретного лица, что, однако, не исключает дифференцированного подхода при применении выводов по данному делу к иным лицам, отбывающим аналогичное наказание и требующим признать за ними право на длительное свидание; что касается права сына заявителей на длительное свидание, то, отказывая в нем, суд не только исходил из формальных требований, установленных уголовно-исполнительным законодательством, но и учитывал поведение самого осужденного, который за время отбывания наказания имел 18 дисциплинарных взысканий. В своей жалобе в

2. Вопрос, поставленный заявителем, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 15 ноября 2016 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать жалобу граждан Рудик Галины Николаевны и Рудика Валерия Леонидовича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителями вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления. 5

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) и в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».