Заключение КС РФ № 260779-З/2013
Дата: 23.07.2013
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Граженского Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 31 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства» город Санкт-Петербург 17 января 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Ю.М.Данилова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина И.В.Граженского,

1. В соответствии с пунктом 2 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации суд в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и 2 коллегии из двенадцати присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого рассматривает уголовные дела о преступлениях, указанных в пункте 1 части третьей статьи 31 данного Кодекса (за исключением некоторых из них), устанавливающем – в редакции пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства» с учетом изменений, внесенных федеральными законами от 5 мая 2014 года № 130-ФЗ и от 8 марта 2015 года № 47-ФЗ, – подсудность уголовных дел верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду. В частности, этим судам предписано рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью второй статьи 105 УК Российской Федерации, – за исключением уголовных дел, по которым в соответствии с положениями уголовного закона в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Указанные виды наказаний согласно части второй статьи 57 и части второй статьи 59 данного Кодекса не назначаются женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста.

2. Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года достигший шестидесятипятилетнего возраста И.В.Граженский признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части второй статьи 105 и частью третьей статьи 30, пунктами «а», «и» части второй статьи 105 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 3 лишения свободы на срок 11 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Московского городского суда от 17 сентября 2015 года приговор оставлен без изменения. Постановлением судьи Московского городского суда от 20 апреля 2016 года в передаче кассационной жалобы на эти судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. В своей жалобе в

3. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Граженского Игоря Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.