{
  "title": "Постановление КС РФ № 391017-П/2019",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "391017",
  "year": 2019,
  "date": "28.02.2019",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision391017.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», а также статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.С.Журавлева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин Д.С.Журавлев оспаривает конституционность части 1 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с данным Федеральным конституционным законом. 2 Заявитель также оспаривает конституционность статьи 30.14 «Подача жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» и части 4 статьи 30.16 «Пределы и сроки рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением заместителя председателя Дальневосточного окружного военного суда от 5 октября 2018 года была возвращена жалоба заявителя на решение судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 21 марта 2014 года, решение судьи Дальневосточного окружного военного суда от 17 апреля 2014 года и постановление заместителя председателя Дальневосточного окружного военного суда от 9 июня 2014 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 «Нарушение правил маневрирования» КоАП Российской Федерации, на том основании, что заявителем не были представлены копии названных решения и постановления Дальневосточного окружного военного суда. После исправления данного недостатка заявитель повторно направил ту же жалобу в Дальневосточный окружной военный суд, который вновь возвратил ее заявителю, мотивируя это тем, что приведенные в ней доводы о несогласии с оспариваемыми судебными актами были предметом изучения в Верховном Суде Российской Федерации, а каких-либо новых оснований для ее подачи в жалобе не содержится. Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют суду возвращать жалобу, поданную по основаниям, которые не указывались в ранее поданной в тот же суд жалобе, а приводились в жалобе, направленной в вышестоящий суд, который отказал в ее удовлетворении. 3"
    },
    {
      "number": "у-2.2",
      "content": "В соответствии с частью 3 статьи 30.13 КоАП Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации рассматривает жалобы на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление в случае, если указанные постановление и решения были рассмотрены председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя, судов автономной области и автономных округов или их заместителями. Повторная же подача жалоб по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускается, а сама жалоба возвращается лицу, ее подавшему (часть 3 статьи 30.15 и часть 4 статьи 30.16). При этом лицо, оспаривающее правоприменительные акты по делу об административном правонарушении, всякий раз самостоятельно определяет основания жалобы, которые могут отличаться в зависимости от суда, в который направляется жалоба. Такое регулирование не исключает возможность рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов по основаниям, которые ранее не заявлялись при обжаловании указанных актов. В этом случае принятие в последующем другим судом к рассмотрению жалобы по основаниям, которые ранее проверялись только Верховным Судом Российской Федерации, по сути, 5 означало бы возможность суда нижестоящей инстанции преодолеть законную силу решения суда вышестоящей инстанции, что недопустимо. Таким образом, часть 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Дмитрия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}