1. Постановлением судьи от 2 мая 2017 года, частично удовлетворившим соответствующее ходатайство следователя, одному из защитников гражданина И.Н.Санфирова, обвиняемого в совершении преступлений наряду с одиннадцатью другими лицами по состоящему из 262 томов уголовному делу, ввиду явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела был установлен срок для такого ознакомления до 18 мая 2017 года. При этом, со слов 2 И.Н.Санфирова, сторона защиты не извещалась судом о времени и месте судебного заседания, вследствие чего не принимала в нем участия. Апелляционным постановлением от 20 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения с указанием на то, что согласно представленным материалам участники процесса со стороны защиты были своевременно извещены о времени рассмотрения судом ходатайства следователя и не настаивали на личном в нем участии. Кассационная жалоба И.Н.Санфирова об оспаривании этих судебных решений возвращена 22 сентября 2017 года письмом судьи верховного суда республики без рассмотрения как не отвечающая предъявляемым к ней формальным требованиям, поскольку она не содержала сведений о ходе производства по уголовному делу: на какой стадии оно находится, завершено ли предварительное расследование и направлено ли дело в суд для рассмотрения по существу; кроме того, разъяснялось, что возможность оспаривания данного письма исключена, поскольку оно не ограничивает доступ заявителя к правосудию. Письмами председателя того же суда и его заместителя последующие обращения И.Н.Санфирова также возвращены без рассмотрения. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно части третьей статьи 217 УПК Российской Федерации обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела; если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с ними, то определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела устанавливается на основании судебного решения, принимаемого в порядке статьи 125 данного Кодекса. По смыслу взаимосвязанных положений названных статей, вопрос об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела разрешается в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника, иных заинтересованных лиц, своевременно извещенных о времени судебного заседания, неявка которых, если они не настаивают на своем участии в судебном заседании, не является препятствием для разрешения данного вопроса судом. 4 Как следует из представленных материалов, участники процесса со стороны защиты о времени рассмотрения судом ходатайства следователя были извещены своевременно, на личном присутствии в судебном заседании не настаивали. Соответственно, часть третья статьи 217 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте в его конкретном деле.
2.2. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1); тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санфирова Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.