1. Постановлением судьи суда первой инстанции, вынесенным в процессе рассмотрения уголовного дела в отношении гражданина С.В.Петермана по существу, было удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего и гражданского истца о наложении ареста на имущество подсудимого в том числе в целях обеспечения гражданского иска, однако апелляционным постановлением от 27 октября 2016 года это промежуточное судебное решение отменено с передачей материалов на новое разбирательство в суд первой инстанции. Полагая наряду с прочим, что суд 2 апелляционной инстанции неправомерно не направил материалы на новое рассмотрение в ином составе суда, С.В.Петерман оспорил апелляционное постановление в суд кассационной инстанции. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано с разъяснением, что оснований, препятствующих судье, в производстве которого находится уголовное дело, повторно рассмотреть ходатайство участника процесса о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, не имеется. По результатам нового рассмотрения тем же судьей суда первой инстанции заявленного ходатайства оно было оставлено постановлением от 25 января 2017 года без удовлетворения, а вынесенным впоследствии приговором С.В.Петерман осужден за совершение преступлений. При этом суд апелляционной инстанции, оставляя 13 сентября 2017 года итоговое решение по уголовному делу без изменения, указал, что не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необъективности суда и заинтересованности председательствующего в исходе дела. С.В.Петерман просит признать не соответствующими статьям 10, 19 (части 1 и 2), 56 (часть 3), 118 и 120 Конституции Российской Федерации статью 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» и часть вторую статьи 38922 «Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку допускают участие судьи, вынесшего в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции постановление о разрешении заявленного стороной ходатайства, которое впоследствии было отменено вышестоящим судом, в дальнейшем рассмотрении этого уголовного дела и вынесении по нему приговора. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 63 УПК Российской Федерации закрепляет, в частности, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела (часть первая). В силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 2 июля 1998 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петермана Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.